O que AI traz é uma palavra diferente, e bem mais incômoda: irrelevância. Não é que a gente está ficando ultrapassado. É que, em tese, a capacidade cognitiva de AI já é melhor que a de um adulto na fase mais produtiva, entre 20 e 35 anos. A gente vira passivo numa equação em que sempre foi ativo.

Deixe um comentário

Antes, as empresas precisavam de humanos para gerar lucro. Cada vez mais a gente vê empresas inteiras rodadas por agentes, no campo digital, se autogerindo. Sam Altman fala da primeira empresa de um bilhão de dólares com uma pessoa só. Se isso acontece, vale para empresas e vale também para governos. Se o Estado não precisa mais das pessoas como força produtiva, como é que se organiza essa sociedade?

Obsolescência é envelhecer. Irrelevância é não ser mais necessário. A distância entre as duas palavras é o que AI está abrindo.

E aí entra a pergunta que me afeta como pai. Como preparar nossos filhos? Estou lendo o Nexus, do Harari, e ele aponta três capacidades que oferecem mais resistência à substituição. Não que sejam imunes, mas são as mais difíceis.

Fonte: adaptado de Yuval Noah Harari, “Nexus” (2024).

A primeira, criatividade, é a mais óbvia e a que mais se fala. Original ainda vem de gente. A segunda, fatores psicológicos, também já está bem mapeada. Empatia, escuta, contato humano: difícil de replicar em software. A que me pegou de surpresa foi a terceira. Trabalho manual.

O Harari dá um exemplo simples: hoje você tem máquina de lavar louça, robô aspirador, mil dispositivos. Mas você não consegue ainda chamar os amigos para jantar, fechar a porta quando todo mundo for embora, dormir, e acordar com tudo limpo no dia seguinte. Taça de cristal guardada, vinho recolhido, lixo na rua. A gente chega lá com robôs humanoides? Provavelmente sim, em algum momento. Mas é a fronteira mais lenta de cair, e por isso o trabalho manual continua sendo um alicerce inesperadamente sólido.

Para mim, o ponto novo desse raciocínio é a parte manual. Não estava no meu radar. Criatividade e psicologia já se discute muito. Mão na massa, não. Quem souber fazer continua valendo, e talvez por mais tempo do que a gente imagina.

Fica a reflexão. O que vocês acham? Comentem que seguimos pensando juntos.

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Para quem quiser aprofundar

• Yuval Noah Harari · Nexus (2024)
https://www.amazon.com.br/Nexus-Yuval-Noah-Harari/dp/6555876484

• TechCrunch · MIT estima que 11,7% dos empregos já podem ser automatizados
https://techcrunch.com/2025/12/31/investors-predict-ai-is-coming-for-labor-in-2026

• Nexford · Como AI deve afetar o trabalho até 2030
https://www.nexford.edu/insights/how-will-ai-affect-jobs

• Research.com · 40% dos trabalhadores muito preocupados com AI em 2026
https://research.com/careers/job-automation-risks

Compartilhar

Seguimos em contato: FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Os números mostram que essa percepção não é só sensação. Olha o que está acontecendo no tráfego global.

Fontes: Imperva Bad Bot Report 2025 e Human Security State of AI Traffic 2026.

Se 51% do tráfego já é automatizado, e os agentes crescem oitenta vezes mais rápido que pessoas, então o ambiente em que estamos não é mais o mesmo. A internet virou um espaço nativo de AI, não de humanos. Foi a gente que construiu ela, mas eles estão muito mais adaptados a esse meio do que nós.

E tem outro lado dessa equação, mais individual. Cada vez mais a gente busca informação direto no ChatGPT, no Claude, no Perplexity. Não lê mais o conteúdo do produtor. O agente lê por você. Eu sinto isso na Fintrender, com vários robôs já consumindo o que publico em vez de leitores humanos. A pessoa centraliza tudo em um único interlocutor de AI, e esse interlocutor é que conversa com o resto do mundo digital.

—

A internet era a praça pública dos humanos. Virou o playground nativo dos agentes. E a gente, onde fica?

—

Aí volta a pergunta, e eh ela que eu deixo em aberto: onde nós vamos nos encontrar? Eu, que moro fora do Brasil, dependo da interação digital. Faz parte da minha vida. Mas onde vou conseguir trocar com alguém sem aquela dúvida no fundo da cabeça sobre quem está digitando do outro lado?

Não tenho a resposta. Talvez a gente volte para grupos menores, comunidades fechadas, encontros presenciais. Talvez surjam camadas de verificação humana que ainda não existem. Talvez aceitemos que a interação será sempre mediada, e isso passe a ser normal. Não sei. Fica a questão para a gente pensar junto.

Seguimos aprendendo e ensinando

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Para quem quiser aprofundar

• Imperva · 2025 Bad Bot Report (51% do tráfego web já é automatizado)
https://www.imperva.com/resources/resource-library/reports/2025-bad-bot-report/

• CNBC · Human Security: AI e bots oficialmente tomaram conta da internet
https://www.cnbc.com/2026/03/26/ai-bots-humans-internet.html

• TechRadar · Cloudflare: tráfego cresceu 19% em 2025, mas muito disso era bot
https://www.techradar.com/pro/security/cloudflare-report-reveals-global-internet-internet-traffic-grew-19-percent-in-2025-but-a-lot-of-it-was-just-bots

Compartilhar

FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Só que preço, por si só, não define bolha. Vou pegar um exemplo. O petróleo a 20 é caro? A 100 é bolha? Depende. Se há razão estrutural, como uma crise no Oriente Médio, 100 não é bolha. É reflexo de uma realidade nova. Se não há razão, é apenas euforia comprando euforia, e aí sim é bolha. O problema é que a gente quase nunca sabe antes de ela explodir. Bolha é diagnóstico no retrovisor.

A pergunta produtiva não é “é bolha”. É “o que poderia justificar esses preços”. Se existe justificativa real, o preço pode ficar. Se não, vai cair. Hoje eu enxergo duas hipóteses. Não são mutuamente excludentes, e nenhuma é conclusiva.

HIPÓTESE 01

Não é a ação que sobe, é o dólar que cai

A primeira hipótese é o que se chama de debasement do dólar. O M2 americano, medida mais ampla de moeda em circulação, não para de crescer. Mais dólar na praça, cada dólar vale menos. Tudo precificado em dólar tende a subir, não porque o ativo mudou, mas porque a régua mudou.

Fonte: Federal Reserve (FRED, série M2SL). Crescimento anual em mar/2026: 4,6%.

Difícil não levar a hipótese a sério. M2 saiu de US$ 15,4 tri em fevereiro de 2020 para US$ 22,68 tri em março de 2026, quase 50% em seis anos. Ray Dalio tem escrito sobre isso, mostrando que o poder de compra do dólar em prazos longos vem caindo. E tem alternativa estrutural? Não tem. Como já escrevi analisando a China: there is no alternative. O dólar é reserva global, base de praticamente tudo, e está em ciclo claro de expansão monetária. Se essa hipótese explicar boa parte da alta, o que a gente vê não é tanto a Nvidia ficando mais valiosa. É o dólar ficando menos valioso. Faz sentido? Faz. É a explicação inteira? Não acho que seja.

O preço pode estar subindo. Ou a régua pode estar encolhendo. Quase nunca é uma coisa só.

HIPÓTESE 02

A produtividade que ainda não chegou

A segunda hipótese é o ganho de produtividade que AI pode trazer. Muita gente compara AI com a eletricidade ou a internet, uma tecnologia de propósito geral capaz de elevar a produtividade da economia como um todo. O mercado, como bom antecipador, estaria precificando hoje uma realidade que só vai aparecer nas estatísticas oficiais daqui a alguns anos.

Esse ponto me parece o mais interessante e, ao mesmo tempo, o mais frágil. Por quê? Porque o dado de hoje não confirma a euforia.

Fontes: Goldman Sachs (Fortune, mar/2026), Penn Wharton Budget Model (set/2025), McKinsey State of AI 2025.

O gráfico mostra a tensão central da tese. Goldman estima que AI contribui hoje com apenas 0,1 a 0,2 ponto percentual no crescimento do PIB americano. Wharton projeta ganho cumulativo de 1,5% no PIB até 2035. As projeções otimistas de Goldman, em mediana, falam em 1,5 ponto percentual ao ano sobre a produtividade na próxima década. E a pesquisa State of AI 2025 da McKinsey é ainda mais reveladora: 94% das empresas que adotaram AI dizem não ter visto valor significativo até agora.

O mercado de hoje está antecipando o cenário do Goldman alto, ou o Wharton, ou algo entre os dois. Não está olhando para a produtividade atual. Está olhando para a curva que vai aparecer. Em transições anteriores, como motor elétrico e PC, o boom de produtividade começou cerca de vinte anos depois da invenção. A janela é longa.

03

Por que é importante separar as duas

A questão prática para quem investe não é “é bolha”. É: se eu estiver errado, em qual das duas hipóteses estou mais errado? Se a alta for debasement, o ativo continua subindo enquanto o Fed continuar expandindo. Se for produtividade, depende de AI cumprir uma promessa concreta nos próximos cinco a dez anos. Os riscos são completamente diferentes.

O cenário mais provável, na minha leitura, é que as duas hipóteses estão simultaneamente em ação, e o peso entre elas explica praticamente toda a euforia atual. O debasement a gente já consegue ver no retrovisor, está acontecendo de fato. A produtividade de AI ainda é uma aposta de prazo longo. Aceitar essa coexistência é o que separa quem está investindo de quem está apostando.

Bolha é diagnóstico no retrovisor. A pergunta que vale agora é: o que precisa ser verdade para esses preços fazerem sentido?

Eu não sei a resposta. Mas é assim que eu olho o mercado hoje: separando o que já está medido do que ainda é promessa, e avaliando quanto do preço de cada ação está em cada bucket. Essa divisão me ajuda a olhar os risco e em ultima hipótese a dormir melhor!

Seguimos aprendendo e ensinando.

Abcs,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Para quem quiser aprofundar

FONTES PRIMÁRIAS

• Federal Reserve · Série M2SL atualizada (FRED)
https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL

• Penn Wharton Budget Model · Impacto projetado de AI generativa na produtividade

https://budgetmodel.wharton.upenn.edu/p/2025-09-08-the-projected-impact-of-generative-ai-on-future-productivity-growth/

• Goldman Sachs · Os efeitos potencialmente grandes de AI no crescimento econômico
https://www.gspublishing.com/content/research/en/reports/2023/03/27/d64e052b-0f6e-45d7-967b-d7be35fabd16.html

ANÁLISE E COBERTURA

• Dallas Fed · Como AI pode (ou não) elevar a produtividade no longo prazo
https://www.dallasfed.org/research/economics/2025/0624

• McKinsey · State of AI 2025: por que 94% ainda não veem valor
https://www.mckinsey.com/capabilities/quantumblack/our-insights/the-state-of-ai

• Fortune · Goldman ainda não encontra relação entre AI e produtividade agregada
https://fortune.com/2026/03/03/goldman-earnings-ai-anxiety-no-meaningful-impact-productivity-economy-30-percent-in-2-areas/

• Stock Analysis · NVDA, market cap em US$ 5,49 trilhões
https://stockanalysis.com/stocks/nvda/

Compartilhar

Seguimos em contato: FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

O movimento ainda parece pequeno quando observado apenas pelos números absolutos, mas já é grande o suficiente para revelar uma mudança estrutural acontecendo diante do mercado brasileiro. Hoje existem mais de dez iniciativas de BRL stablecoins em circulação, entre modelos abertos ao varejo e estruturas voltadas para liquidação institucional, segundo o report 10+ BRL Stablecoins, que a Fintrender publicou essa semana.

Número já é relevante mesmo em termos globais. Stablecoins em Euro, por exemplo, ainda somam pouco mais de vinte iniciativas relevantes. O Brasil sozinho já ultrapassou metade disso.

Dinheiro costuma ser o primeiro ativo a migrar para novas infraestruturas financeiras. Foi assim na digitalização bancária, nos meios eletrônicos de pagamento e, agora, está começando a acontecer também com blockchain. Antes de ações tokenizadas, crédito privado on-chain ou fundos distribuídos em DLT, vem a camada monetária. Sempre.

Quem leu meu livro A Tokenização do Dinheiro, ou acompanha minhas análises há mais tempo, provavelmente já me ouviu falar sobre isso. Stablecoins nunca foram realmente um produto cripto. Elas representam, na prática, a transformação do próprio dinheiro em uma camada programável, interoperável e nativamente digital.

Assine agora

O report demonstra exatamente isso. O Brasil já possui um ecossistema relativamente diverso de stablecoins pareadas ao real, distribuídas entre diferentes teses, redes e modelos operacionais. Há emissores focados em varejo cripto, outros em pagamentos internacionais, alguns em integração bancária e vários olhando diretamente para liquidação institucional e tokenização de ativos reais.

Acompanho esse mercado há mais de seis anos. Quando publiquei os primeiros vídeos sobre stablecoins no YouTube, o ambiente institucional, operacional e até regulatório ainda era bastante cinzento. Pouquíssimos players daquela época sobreviveram ao ciclo seguinte.

A maturidade e aceitação que temos hoje é incomparável. A percepção de que stablecoins não são apenas “tokens”, mas infraestrutura necessária para liquidação on-chain, começa a se consolidar. E faz sentido. Sem dinheiro nativamente digital, toda a lógica operacional da tokenização fica mais ineficiente. Liquidação, composabilidade, automação e interoperabilidade passam a depender de camadas externas.

Um outro aspecto que tem mudado para os casos de stablecoins de reais é que hoje já há vários ângulos diferentes do que o de cambio/dolarização que dominou os primeiros anos do seu desenvolvimento.

A lógica era relativamente simples: moedas locais frágeis geram demanda por dólar digital e as stablecoins tinham/tem menos barreiras burocráticas e operacionais (hoje) ao seu acesso. Esse era (e em certa medida ainda é) o caso para stablecoins de dólar no Brasil. Mas o caso da stablecoin de Reais é diferente. Elas não emergem como substituição do real, mas como representação tokenizada dele dentro de uma nova infraestrutura operacional.

Muito se pergunta para que precisaríamos de stablecoins em reais se já temos o PIX. A resposta é relativamente simples: são infraestruturas diferentes. O PIX opera sobre o sistema de pagamentos instantâneos brasileiro. Stablecoins operam sobre blockchains públicas ou permissionadas. Trilhos diferentes, arquiteturas diferentes e, em muitos casos, objetivos e funções distintos.

Essa discussão desloca o debate da moeda para a infraestrutura, ou trilhos como os técnicos chamam. E não é apenas sobre emissão monetária. É sobre distribuição, settlement, integração com bancos, interoperabilidade, compliance e acesso aos fluxos financeiros que provavelmente serão tokenizados nos próximos anos.

O artigo “Uma stablecoin para chamar de minha”, que escrevi em 2024, toca justamente nesse ponto: stablecoins como ativos estratégicos dentro do sistema financeiro mundial. Não apenas instrumentos de pagamento, mas peças centrais de infraestrutura.

Compartilhar

E o Brasil parece particularmente bem posicionado para isso.

PIX, banking APIs, regulação relativamente sofisticada e uma comunidade cripto ativa criaram um ambiente raro onde infraestrutura tradicional e infraestrutura blockchain começam, aos poucos, a convergir. Talvez por isso o ecossistema local esteja ganhando densidade mais rápido do que muitos imaginavam.

Transfero, Braza, Núclea, Liqi, MB, SmartPay, Celo, AmFi, Avenia e outros players já operam com abordagens bastante diferentes entre si. Em vez de um mercado concentrado em um único emissor dominante, o que começa a surgir é um ecossistema mais distribuído, com múltiplas teses convivendo simultaneamente.

Isso normalmente é sinal de que a infraestrutura encontrou um problema real para resolver.

O DREX, de certa forma, ajudou muito a amadurecer essa discussão. Ao longo do processo, ficou claro que talvez a digitalização monetária brasileira não dependesse necessariamente de uma CBDC plenamente operacional. O setor privado acelerou o movimento por conta própria.

As stablecoins de real ainda estão no começo. Mas o mercado brasileiro já parece ter entendido algo importante: a tokenização da economia brasileira dificilmente acontecerá sem uma camada monetária nativamente on-chain. E, nesse contexto, BRL stablecoins deixam de ser apenas um produto cripto para se tornar parte da própria infraestrutura financeira digital do país.

Seguimos aprendendo e ensinando

Abraços,

Gustavo Cunha

Baixe o report completo ….

10+ BRL stablecoins Fintrender report

4.66MB ∙ PDF file

Download

Report Fintrender mapping BRL stablecoins ecosystem

Download

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código 13STABLECOINSBRL para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Quando comecei a montar esse mapa, a ideia era simples: dar um panorama do ecossistema de stablecoins de Real no Brasil. Daí veio o primeiro desafio. Quantas stablecoins de BRL temos hoje em circulação? Mais de dez. Eh, leu certo. E quando terminei de escrever, já tinham aparecido outras. O título do report já nasceu defasado, e isso, por si só, eh a melhor síntese do momento que estamos vivendo.

O que esse número diz, na prática? Que o setor privado pegou o volante. O DREX teve começo, meio e fim, e no caminho enterrou a ideia de uma CBDC de varejo lastreada no Real. Quem assumiu o protagonismo foram os emissores privados, divididos entre tokens de acesso aberto (BRZ, BRLA, BRL1, cREAL, VRL, BRLM) e tokens de uso interno, voltados a fluxos institucionais e corporativos (BRLV, BBRL, BRLN, BRLD, ABRL, BRD, BRS). Dois grupos com lógicas diferentes, mas que apontam para o mesmo lugar: o dinheiro está chegando rápido à blockchain, abrindo caminho para todo o mundo de tokenização que vem por ai.

E o Brasil, com PIX integrado e um ecossistema de BRL stablecoins já diversificado, está bem posicionado para ser não apenas usuário, mas protagonista dessa transição. As perguntas em aberto continuam grandes (privacidade, componibilidade, interoperabilidade para citar algumas), mas a direção está clara.

O report completo, com tabelas, dados on-chain e a leitura sobre as Resoluções 519/520/521 e a 561 (que, apesar do barulho, não baniu nada), está no link abaixo.

Fintrender Stablecoin Report

4.66MB ∙ PDF file

Download

Mapping the Brazilian Real on the new tokenized money rails

Download

Boa leitura, e me conta o que achou.

Abraços,

Gustavo Cunha

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Nas últimas semanas os preços dos principais NFTs voltaram a subir de forma agressiva. Bored Apes em alta de 86%. Mutant Apes saltando 106%. Pudgy Penguins acima de 5 ETH. As manchetes já estão dizendo que os NFTs estão voltando.

Talvez. Mas vale olhar com mais cuidado antes de comprar essa tese.

Há pouco mais de dois anos publiquei um texto provocando o título “NFTs morreram, vida longa aos NFTs”. Naquele momento o argumento era que a morte dos NFTs como objeto especulativo não significava a morte da tecnologia por trás deles. Agora a pergunta inverteu, e os números pedem uma análise diferente.

Acaba de sair um novo report que olha o que de fato está acontecendo. Três pontos que chamam atenção:

• O volume real de transações e o número de usuários ativos caíram quase pela metade entre fevereiro e abril, mesmo com os preços subindo.

• Wash trading ainda representa cerca de 50% do volume total transacionado em NFTs.

• A maior parte da alta da BAYC se concentrou em apenas dois dias: 18 e 19 de abril. Os mesmos dias do exploit que drenou USD 292 milhões da Kelp DAO e bateu em cheio na Aave.

O report tem 7 páginas, com tabela das principais coleções, gráficos e os links das fontes. Leva uns 6 minutos pra ler.

Bored Apes Are Back

3.06MB ∙ PDF file

Download

Download

Abraços,

Gustavo Cunha

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Uma correção rápida: o link de download do PDF no email anterior estava quebrado. Já está corrigido no post original e segue aqui também:

Fintrender — Mercados Preditivos No Brasil · Análise Regulatória

462KB ∙ PDF file

Download

Analise Fintrender sobre as mudancas regulatorias recentes que envolvem Prediction Markets

Download

Desculpem o transtorno e boa leitura.

Abcs,

Gustavo Cunha

Read more

Fintrender — Mercados Preditivos No Brasil · Análise Regulatória

462KB ∙ PDF file

Download

Analise Fintrender sobre as mudancas regulatorias recentes que envolvem Prediction Markets

Download

Olá Fintrenders,

Na semana passada, três reguladores brasileiros — CMN, Secretaria de Prêmios e Apostas e TSE — se mexeram em coordenação evidente para definir, em apenas sete dias, o tratamento jurídico de prediction markets no Brasil.

A decisão foi tomada na contramão do modelo americano: contratos sobre eleições, esportes, Copa do Mundo, eventos culturais e geopolíticos estão vedados — inclusive em ofertas offshore. Apenas derivativos sobre referenciais econômico-financeiros (índices, juros, câmbio, commodities) seguem permitidos.

Preparamos um report curto com:

• Análise da Resolução CMN nº 5.298 e da Nota Técnica SEI nº 2.958/MF,

• Quadro consolidado por temática (o que fica, o que cai)

• Divergência com o modelo americano (CFTC vs. tribunais de Massachusetts e Nevada)

• Pontos em aberto na regulamentação complementar da CVM

Documento em anexo.

Abcs e boa leitura

Gustavo Cunha

Seguimos em contato nos links abaixo:

FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Há alguns dias aconteceu algo em DeFi que, para mim, eh mais do que mais um exploit na timeline. Foi um ponto de inflexão. E a resposta que apareceu, essa iniciativa que estão chamando de DeFi United, merece uma leitura mais calma do que a que vi circulando por aí.

A pergunta que quero deixar logo de saída eh essa:

Isso não tem cara de um FGC, aquele Fundo Garantidor de Créditos que temos aqui no Brasil, ou do FDIC americano?

Vem comigo que o paralelo eh ainda mais forte do que parece.

O que aconteceu

Para quem não acompanhou de perto, vale uma reconstrução rápida.

No sábado da semana passada, dia 18 de abril, um atacante explorou uma vulnerabilidade na ponte cross-chain da KelpDAO, que usava LayerZero em uma configuração de 1-of-1 DVN, praticamente um ponto único de falha. O resultado foi a emissão de cerca de 116 mil rsETH sem lastro, algo em torno de USD 290 milhões. Já virou o maior exploit de DeFi do ano.

Mas o detalhe mais interessante não eh o tamanho do roubo, eh o que o atacante fez em seguida.

Em vez de vender os tokens no mercado, ele depositou quase 90 mil rsETH como colateral na Aave e pegou emprestado cerca de USD 190 milhões em ETH e outros ativos.

Ou seja: usou um token fake como garantia para extrair liquidez real do maior protocolo de empréstimo de DeFi. Uma jogada cirúrgica, que transformou um problema da KelpDAO em um problema de toda a infraestrutura de crédito em DeFi.

O resultado foi previsível. Pânico. A Aave viu entre 12 e 15 bilhões de dólares saírem do protocolo nos dias seguintes. Uma clássica corrida bancária, só que on-chain, transparente, em tempo real, para todo mundo ver. E com direito a manchetes dizendo que “DeFi morreu” e que “just use Aave acabou”.

Até ontem, usuários ainda não conseguiam sacar suas posições. Uma crise sistêmica enorme se formando dentro do DeFi.

Assine agora

A resposta: o que eh o DeFi United

Aí entra a parte que realmente me chamou a atenção.

Depois de quase uma semana de discussão e de apagar incêndio, o Stani Kulechov, um dos fundadores da Aave, articulou algo diferente. Chamou de DeFi United: um fundo emergencial coordenado com outros players do ecossistema para cobrir o déficit do rsETH.

Em bom português, passaram o chapéu. E olha quem colocou dinheiro dentro logo nos primeiros dias:

• Lido Finance, com até 2.500 stETH

• EtherFi, propondo 5.000 ETH

• O próprio Stani, colocando 5.000 ETH do bolso

• Golem Foundation, com 1.000 ETH

• Mantle Treasury, propondo empréstimo de 30.000 ETH

• LayerZero, que também estava envolvida no problema

• Além de Arbitrum, Ethena, Frax, Ink Foundation, Tydro

Em resumo: os principais protocolos e fundações de DeFi se uniram, voluntariamente, para tapar um buraco que tecnicamente nem eh deles.

Nenhum foi obrigado. Não tem regulador mandando. Não tem lei exigindo.

E por que estão fazendo então? A resposta eh simples e, ao mesmo tempo, eh o coração desse artigo:

Porque entenderam que, se a Aave quebrar ou sofrer um baita bad debt, o efeito cascata pode derrubar meio ecossistema junto.

O DeFi olhou para o próprio umbigo e percebeu: tem um risco sistêmico aqui, a gente tem que se unir, vamos pulverizar esse problema entre todo mundo.

A comparação que eu queria fazer desde o começo

Isso não eh exatamente o que o FGC faz no Brasil e o FDIC faz nos Estados Unidos?

Pensa comigo.

O FDIC foi criado em 1933, depois da Grande Depressão, para evitar corridas bancárias sistêmicas. Quando um banco americano quebra, o FDIC cobre os depósitos até um limite (atualmente USD 250 mil por conta), e com isso mantem a confiança no sistema inteiro.

O FGC brasileiro segue a mesma lógica, cobrindo até R$ 250 mil por CPF por instituição.

Em ambos os casos, quem financia eh o próprio setor. Os bancos contribuem mensalmente para o fundo. E funciona porque todos entendem algo fundamental:

Um banco isolado pode quebrar sem grande tragédia. Mas se a quebra dele gerar pânico e derrubar outros bancos, o custo sistêmico eh infinitamente maior do que o custo de segurar aquele banco específico.

Ou seja: eu sou seu concorrente, até o dia em que o negócio vira sistêmico. Aí a gente tem que se ajustar, juntos, para não ter problema todo mundo.

Essa eh a essência do FGC e do FDIC. Uma estrutura coletiva, financiada pelos próprios participantes, para proteger o sistema como um todo. Eh assim que o sistema bancário resolveu essa questão no mundo inteiro.

Agora volta para o DeFi United.

A lógica eh exatamente a mesma.

Lido e EtherFi competem direto no mercado de liquid staking. EtherFi e Ethena disputam mindshare no DeFi todo dia. Frax e MakerDAO se digladiam no mercado de stablecoins. E mesmo assim, todos sentaram na mesma mesa para tapar o buraco.

Porque entenderam, na prática, a mesma lição que o mercado financeiro tradicional aprendeu à custa de décadas de crises.

Compartilhar

O ponto que eu considero o mais importante

E aqui chego onde eu queria desde o começo desse texto.

O que me chamou atenção nessa solução não eh ela em si, eh o fato de que ela já poderia ter sido montada há muito tempo.

Existe um discurso em DeFi, às vezes meio soberbo, de que o mercado cripto vai reinventar tudo do zero. E em algumas frentes, isso faz sentido. Há soluções que só podem existir em blockchain: streaming de dinheiro, AMMs, composability, exchanges descentralizadas rodando 24/7 sem contraparte central, RWAs tokenizados. Nesses casos, falamos em ruptura real.

Mas em muitas outras frentes, o que DeFi eh obrigado a encarar agora pela primeira vez, o mercado financeiro tradicional já enfrentou décadas atrás.

Risco sistêmico. Corrida bancária. Contágio. Moral hazard. Garantia de depósitos. Lender of last resort. Mecanismos de resolução bancária.

Nada disso eh novo. Tudo isso foi discutido, errado, quebrado, reconstruído e refinado ao longo de quase um século.

O que seria burrice eh DeFi fingir que precisa descobrir tudo sozinho. Não precisa.

O inteligente eh pegar o que tradfi já resolveu, entender a lógica por trás, e adaptar para o ambiente descentralizado, aproveitando as vantagens que a blockchain oferece: transparência, auditabilidade em tempo real, execução automática via smart contract, sem fronteiras geográficas.

Não há vergonha nenhuma em copiar o que já funciona. Pelo contrário, eh o caminho mais rápido e mais seguro.

O caso do DeFi United eh exatamente isso, só que feito de um jeito descontrolado, apagando incêndio quase uma semana depois do ocorrido. Podia ter sido organizado e implementado bem antes, com calma, de forma estruturada. Não foi. Agora que o estrago aconteceu eh que estão correndo atrás.

Como seria um FGC on-chain bem feito

Imagina uma estrutura assim, desenhada com calma, em vez de montada no susto:

• Contribuições mandatórias dos protocolos participantes, proporcionais ao TVL e ao perfil de risco de cada um

• Regras codificadas em smart contract, sem discricionariedade política ou lentidão burocrática

• Gatilhos automáticos de acionamento quando determinadas condições forem atendidas (perda de peg, depeg de colateral, exploit confirmado)

• Carteira pública e auditável em tempo real, que qualquer um pode verificar a qualquer momento

• Quem quer o seguro, deposita também — a lógica eh simples, se você quer estar coberto, contribui para o pool

• Alguma forma de governança para os casos não previstos, eventualmente via DAO, embora eu confesse que ainda tenho muitas ressalvas sobre DAOs, que considero um experimento enorme e que ainda precisa provar seu valor na prática

Eh possível? Tecnicamente, sim.

Seria melhor do que o modelo tradicional em vários aspectos? Quase certamente sim. Principalmente em transparência, velocidade de acionamento e ausência de risco de captura regulatória.

Faltaria o quê? O elemento compulsório. E eh aí que mora o principal desafio: como criar obrigatoriedade em um ambiente descentralizado por princípio? Talvez o caminho seja tornar a adesão voluntária mas economicamente vantajosa, de modo que não entrar saia mais caro do que contribuir. Algo como um selo de qualidade que usuários passariam a exigir.

O que observar daqui para frente

O DeFi United, como está hoje, eh a versão 1.0. Improvisada, voluntária, montada no calor do momento. Pode virar estrutura permanente, como pode morrer junto com a crise atual assim que tudo se acalmar.

Se morrer, eh uma pena. Teremos resolvido o incêndio desse caso específico, mas sem aprender a lição de construir algo robusto para o próximo. E vai ter próximo, ninguém tem dúvida disso.

Se virar estrutura permanente, pode ser uma das soluções mais importantes que DeFi vai construir nos próximos anos. Algo que traga para quem aplica no ecossistema uma segurança adicional, mais alinhada com o que temos hoje no mercado tradicional, sem perder as vantagens do ambiente descentralizado.

Algumas perguntas que merecem reflexão:

• Esse modelo se formaliza ou fica só como resposta ad-hoc de crise?

• Como fica o moral hazard? Se os usuários passarem a esperar que sempre serão salvos, isso muda os incentivos de quem corre risco e de quem deposita.

• E quando o próximo buraco for maior que a soma das tesourarias dos protocolos? Quem paga?

Fechamento

A mensagem que fica eh simples.

DeFi tem muita ruptura, muita inovação que só ela pode trazer. Mas tem muita coisa que já está resolvida em tradfi. Vamos copiar e melhorar.

Copiar o que tradfi levou décadas construindo e fazer melhor, aproveitando as vantagens do ambiente descentralizado, não eh perder originalidade. Eh ser esperto.

Bancos são concorrentes até o dia em que aparece um risco sistêmico, e aí viram aliados. Protocolos de DeFi acabaram de descobrir, na prática, a mesma verdade. E o DeFi United, se sobreviver ao momento de crise e virar algo permanente, pode muito bem ser a semente do que, daqui a alguns anos, vamos chamar simplesmente de FGC do cripto.

Se virar, ótimo. Se não virar, bom, essa solução estava servida faz tempo e o ecossistema vai ter perdido mais uma oportunidade.

A pergunta que fica:

Você acha que DeFi vai transformar esse tipo de coordenação em estrutura permanente, ou vai continuar dependendo de articulação no calor do momento, toda vez que der ruim?

Conta aí nos comentários. 👇

Um abraço,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código DEFIUNITEDFGC para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato: FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

A principal atividade de um gestor de fundo multimercado ativo é buscar retorno acima do que o mercado entregaria sozinho via índices ou, em termos de mercado, buscar alpha. Simples assim. E para buscar alpha, a regra é quase óbvia: quanto mais mercados, mais ativos, mais estratégias disponíveis, melhor. Toda limitação imposta ao gestor é, no fim do dia, uma limitação imposta à capacidade dele de gerar retorno. E quando olho para a indústria tradicional em 2026, a sensação é de que há muita coisa ali que simplesmente não faz mais sentido como limitação.

Comecemos pelo mais óbvio. Operar só nos dias úteis, em horários específicos, com liquidação em D+2, sendo que o mundo cripto já mostrou há anos que dá para liquidar em segundos, 24/7? Qual gestor, podendo ajustar uma posição no domingo à noite diante de um evento geopolítico, preferiria esperar a segunda-feira? Ninguém. E mesmo assim, a indústria segue operando assim, por pura inércia.

Outro exemplo menos ligado à gestão em si, mas que vai na mesma direcao, o cálculo de cota diário. O investidor aplica, resgata, olha a rentabilidade, tudo com base em uma cota que é calculada uma vez por dia somente, quando no mundo de hoje isso deveria ser online, ao segundo. Não é coincidência que os ETFs vêm ganhando tanto espaço nos últimos anos. No fundo, o investidor está migrando para estruturas mais transparentes (discutível aqui para os fdos ativos, mas…), mais líquidas e com precificação contínua.

Mas a coisa não para por aqui. O gestor hoje está limitado a ações, futuros e opções lineares do mercado tradicional. Cripto poucos acessam pois a oferta de produtos ainda é muito escassa e se limita a alguns tokens (Bitcoin, ethereum e mais uma meia dúzia). E isso é ignorar uma imensidao de ativos que está aí disponível.

Um exemplo são opções binárias, que existem sim em tradfi, mas sobre um numero limitado de ativos. Futuros perpétuos, é outro exemplo. Já movimentam volumes gigantescos nas DEX e CEX cripto, e são uma forma muito mais flexível de montar exposição direcional do que os futuros tradicionais com vencimento, sem a dor de cabeça do rollover a cada três meses.

E prediction markets? No fundo, são uma forma de negociar probabilidades de maneira muito mais direta do que qualquer derivativo que temos na B3 ou na CME. Imagina poder montar uma posição em uma tese macro sobre uma decisão do FED, ou sobre um resultado eleitoral, ou sobre um evento regulatório específico. Isso simplesmente não podia estar no cardápio do gestor tradicional cinco anos atrás. Hoje pode. Se está, são outros quinhentos. Desconheço algum gestor de fundo multimercado brasileiro que hoje use esses instrumentos. Isso faz com que ele tenha menos graus de liberdade e portanto, tenha menos chance de gerar alpha.

Agora, nada disso funciona sem automação. Quem não tem robô de execução rodando em 2026 está na década de 90, sem exagero nenhum. E quando falo de automação, não estou falando só de colocar e tirar ordem. Falo de controle de risco automatizado, com limites dinâmicos, com stops inteligentes, com monitoramento contínuo das correlações do portfólio. Falo de conectividade via API com o máximo de mercados possíveis, centralizados ou descentralizados, executando estratégias definidas pelo gestor sem depender do clique humano em cada ponta.

Escrevi recentemente sobre isso, em um artigo chamado “O bot milionário“, onde contei a experiência de construir do zero um robô operando em prediction markets. Sem ter conhecimento prévio de programação. Dá trabalho. Exige empenho, paciência e uma certa dose de frustração. Mas o ponto central é que se hoje isso é possível, para um indivíduo, rodando de casa, fazer gestão profissional sem isso eh realmente voltar à década de 90.

Assine agora

Em outro artigo, mais antigo, escrevi sobre minha trajetória como trader. Trago isso à tona porque, olhando em perspectiva, o que vejo é uma coisa impressionante: o diferencial entre um trader em uma mesa da Goldman Sachs, ou qquer outro banco e um trader operando sozinho, de casa, nunca foi tão pequeno. Fontes de informação? Democratizadas e em grande parte abertas para consulta. Capacidade de automação? Cabe em um notebook e em algumas APIs bem documentadas. Não precisa mais de um departamento de TI do tamanho de um andar inteiro. Claude Code da Anthropic deu um passo imenso nessa aproximação desses dois mundos.

Em alguns aspectos, arrisco dizer que o trader individual, operando seu próprio dinheiro e com conhecimento de gestão, tem vantagens estruturais grandes hoje sobre os gestores das grandes casas. Menos entraves regulatórios, menos camadas de compliance, menos comitê para aprovar uma exposição em um ativo novo. Consegue acessar mais mercados, mais ativos, em mais geografias, e se adapta muito mais rápido quando o cenário muda. Essa flexibilidade é uma vantagem enorme e que as grandes casas não conseguem replicar sem abrir mão justamente dos entraves regulatórios e da estrutura que as torna grandes. Não é que as mesas de banco e os grandes gestores vão sumir (ao menos no curto prazo, AI pode mudar muito isso mas deixo isso para outra discussão), elas seguem tendo escala, balanço, relacionamento. Mas o gap competitivo se estreitou demais.

Gestão moderna, hoje, não é mais sobre ter o melhor terminal Bloomberg. É sobre acessar a maior quantidade de ativos/oportunidades, ter as melhores APIs conectadas, os melhores modelos rodando em paralelo, e uma arquitetura de decisão que integre tudo isso de forma fluida.

Termino por aqui deixando duas perguntas:

Qual é o preço que pagamos, gestores e investidores, pela segurança e pela estrutura do sistema tradicional? E, principalmente, em que ponto esse custo passa a superar os benefícios?

E por outro lado, o que ele diria/explicaria se descobrisse que o principal ganho, ou perda, do mês do fundo multimercado que voce aplica/gere veio de uma posição em um jogo de basquete da NBA? Ou de uma operação via um protocolo de alavancagem e restaking de cripto? Ou de uma posição sobre quando o Estreito de Ormuz será reaberto?

Seguimos aprendendo e ensinando

Abraços,

Gustavo Cunha

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código SELICBAIXANAORESOLVE para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Para entender o tamanho do problema, um passo atrás. Restaking é quando você pega um Ethereum já em staking, roteia por um sistema de rendimento adicional como o EigenLayer, e recebe um token representativo (o rsETH, no caso da Kelp). Esse token passou a ser aceito como colateral em praticamente todos os grandes protocolos de lending. É aí que mora o problema.

Os atacantes criaram rsETH sem lastro, depositaram esse colateral fraudulento na Aave V3 e tomaram cerca de US$ 196 milhões em wrapped ETH emprestado. Fazendo o paralelo direto com o sistema financeiro tradicional: é como se alguém entrasse em um banco, apresentasse um CDB falso como garantia, saísse com dinheiro de verdade e desaparecesse. A diferença é que esse banco tinha uma carteira de US$ 26 bilhões e, ainda assim, não tinha mecanismos claros para absorver um prejuízo de 200 milhões sem entrar em colapso.

01 · O dominó: a corrida bancária

O que veio depois foi, na minha leitura, mais revelador que o próprio hack. Começou a discussão pública sobre quem paga a conta. O protocolo de restaking? A bridge? A DAO da Aave? Os depositantes via stkAAVE? Enquanto a governança debatia, os depositantes tomaram a decisão mais racional em ambiente de incerteza: sacaram.

Uma corrida bancária de manual, em velocidade de blockchain. Enquanto a DAO da Aave discutia soluções, a liquidez saía pela porta. MEXC e Abraxas Capital sacaram, sozinhas, mais de US$ 800 milhões combinados. O token AAVE caiu quase 20% em 25 horas.

Quando a desconfiança aparece, você não espera a DAO votar. Você saca.

02 · O contágio: quando um prego derruba a ferradura

O problema não ficou contido na Aave. Liquid restaking tokens estão embutidos como colateral em praticamente toda a infraestrutura de lending do Ethereum. Fluid congelou mercados de rsETH. Lido pausou depósitos no earnETH. Ethena, sem exposição direta, mas sendo tb um dos mecanimsmos de alavancagem desse money legos de DEFI desligou preventivamente suas bridges OFT. O TVL do DeFi caiu 7% em 24 horas, uma evasão de US$ 13 bilhões.

03 · O aprendizado: copiar o Tradfi não é voltar atrás

O DeFi é um ambiente de alavancagem por design. O “looping” é a mesma criação de moeda que os bancos fazem no sistema fracionário, só que feita pelo usuário final, sem intermediário. Poderoso e libertador. Mas, como sempre lembro citando o tio do Homem Aranha, grandes poderes trazem grandes responsabilidades.

A responsabilidade que falta é de infraestrutura de risco. O sistema bancário tradicional levou décadas e três acordos de Basileia para chegar onde chegou. A solução não é reinventar essa roda. É copiar, adaptar para o ambiente descentralizado e implementar. Um protocolo que movimenta US$ 26 bilhões não pode depender de um seguro que, na primeira prova real, já surge sob suspeita de não cobrir o buraco.

Segundo ponto: governança. DAOs são, no agregado, mais democráticas. Em crise, são lentas demais. Compare com o hack da Bybit em fevereiro de 2025, quando o Lazarus levou US$ 1,4 bilhão. Ben Zhou apareceu em poucas horas, assumiu o problema, conseguiu 40 mil ETH emprestados da Bitget sem juros e sem colateral, e recuperou a operação em semanas. Gestão de crise de livro texto. Em estrutura puramente descentralizada, seriam semanas só de proposta, votação e execução. Semanas que você não tem.

Terceiro ponto, mais técnico. A Aave “cappeou” as taxas dos pools de stablecoins em torno de 13% ao ano. Na teoria clássica dos money markets, quando um pool atinge 100% de utilização, a taxa dispara para atrair novo capital. Com o cap, esse mecanismo some. Resultado: USDC e USDT travados em utilização máxima, deixando mais de US$ 5 bilhões temporariamente inacessíveis. A fila do banco sem caixa. Talvez por entender que se subisse causaria um efeito espiral ainda maior por conta da alavangem?

DeFi é poderoso justamente por permitir que qualquer um seja um banco. O próximo passo é aceitar que banco precisa de capital, seguro e gestão de crise.

A situação segue em desenvolvimento. Pools continuam pressionados, a discussão sobre quem arca com o prejuízo segue aberta, o AAVE permanece sob efeito da desconfiança. A lição maior, para mim, é essa: o DeFi precisa parar de encarar o Tradfi como inimigo a ser superado e começar a tratá lo como pré requisito a ser absorvido. Liquidez e confiança não sobrevivem de promessas de código. Código resolve a parte fácil. A parte difícil é humana e institucional, e o mercado tradicional, com todos os seus defeitos, já resolveu boa parte dela.

Quando a poeira baixar, o DeFi volta mais forte. Sempre volta. A questão é o custo do aprendizado. Hoje, a conta está em US$ 13 bilhões e subindo.

Seguimos aprendendo e ensinando.

Abraços,

Gustavo Cunha

Para quem quiser aprofundar

Relatório oficial de incidente da Aave Governance (LlamaRisk) · 20 de abril de 2026

Comunicado oficial da Aave no X

Posicionamento da Arbitrum no X

CoinDesk · Aave registra queda de US$ 6 bi no TVL com hack da Kelp expondo risco estrutural

Unchained · Como os liquid restaking tokens se tornaram um vetor de risco sistêmico

CoinDesk · DeFi perde mais de US$ 13 bi em dois dias após o hack da Kelp DAO

NewsBTC · O que significa o buraco de US$ 200 mi na Aave para os depositantes

Protos · LayerZero atribui o exploit à estrutura single-DVN da Kelp e ao grupo Lazarus

OKX · Como a resiliência da Bybit redefiniu a gestão de crise em cripto

DefiLlama · TVL e métricas da Aave atualizados

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código INOCENCIADEFI para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato: FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

O ponto é o que esse número representa — e o que ele diz sobre para onde a infraestrutura do mercado financeiro global está indo.

O que as stablecoins realmente fazem

A narrativa dominante coloca as stablecoins dentro do universo cripto. É um erro de categorização. Uma stablecoin não é um ativo especulativo — é dinheiro navegando por trilhos melhores.

O que está acontecendo, na prática, é uma migração. O dinheiro está saindo dos rails tradicionais — sistemas de liquidação lentos, intermediários obrigatórios, janelas horárias limitadas — e indo para a blockchain. Não porque a blockchain seja “cripto”, mas porque ela oferece algo que o sistema atual não consegue entregar: liquidação 24/7, baixo custo, sem intermediários, com acesso global.

Stablecoins não são cripto. Stablecoins são a forma como essa infraestrutura está fazendo upgrade.

O número que importa: stablecoins como % do M2

Para entender a escala dessa mudança, o indicador correto não é o volume absoluto em dólares. É a relação entre o total de stablecoins em circulação e o M2 americano — a medida mais ampla da oferta de dinheiro nos Estados Unidos.

Há cinco anos, as stablecoins representavam cerca de 0,03% do M2 americano — essencialmente zero. Hoje estão em torno de 1,4%. São 46 vezes mais dólares digitais circulando na blockchain em relação à massa monetária total.

Uma nota técnica importante: esse número subestima ligeiramente a realidade. Como as stablecoins têm lastro no próprio M2, existe uma dupla contagem — para fazer a conta perfeitamente limpa, precisaria remover o valor das stablecoins do M2 antes de calcular o rácio. O número real seria um pouco maior.

O gráfico também conta a história dos eventos que moldaram essa trajetória: o crescimento exponencial de 2020 a 2022, o platô após o colapso da Terra/LUNA e da FTX, e a retomada acelerada desde 2024 — impulsionada pela eleição de Trump, pelo GENIUS Act e pela institucionalização do setor.

Um detalhe que poucos notam: esse crescimento é quase inteiramente em dólar. Se você olhar stablecoins lastreadas em euro, yen ou real, os números são insignificantes. O que está crescendo é, especificamente, o dólar digital. As outras moedas ainda não chegaram lá.

Compartilhar

O que vem a seguir: tokenização de ativos

O dinheiro é sempre o primeiro. Mas não é o único.

A mesma lógica que migrou o dólar para a blockchain está começando a mover ações, títulos, dívidas e outros ativos. E aqui está o efeito multiplicador: à medida que tanto o dinheiro quanto os ativos onde esse dinheiro é aplicado migram para a mesma infraestrutura, o uso dessa infraestrutura se retroalimenta exponencialmente.

Stablecoins foram o primeiro movimento. A tokenização de ativos reais é o segundo. Os dois juntos criam o loop de adoção que define uma nova infraestrutura financeira.

Escrevi sobre isso com mais profundidade em Tokenização do Dinheiro: Como Blockchain, Stablecoin, CBDC e o DREX Mudaram O Futuro — disponível na Amazon.com.br.

O que isso muda para você

Para empresas

Há duas forças em jogo: oportunidade e risco. Do lado da oportunidade, a nova infraestrutura permite criar produtos e serviços mais eficientes, alcançar mercados antes inacessíveis e operar com menos intermediários. O mercado financeiro brasileiro tem uma das melhores infraestruturas do mundo — mas ela não é 24/7 e ainda não suporta todos os ativos durante o fim de semana. Essa lacuna é uma abertura enorme para quem quiser se conectar a esse novo mundo descentralizado.

Do lado do risco, a regulação ainda está em construção. Para stablecoins de outras moedas — incluindo o real — as regras estão sendo escritas agora. Quem entender o terreno antes que as regras se consolidem sai na frente.

Para você

O caso mais concreto no Brasil hoje é o IOF. A discussão sobre se stablecoins e cripto devem ou não pagar IOF esconde uma questão mais fundamental: em uma infraestrutura por definição menos intermediada, como o governo faz o enforcement? Como fiscaliza?

Essa tensão não vai se resolver rapidamente. Mas ela já cria, agora, espaço para indivíduos que queiram estar mais globais, com menos intermediários, pagando menos taxas — e com mais responsabilidade sobre a própria custódia. Como dizia o tio do Homem-Aranha: com grande poder, grande responsabilidade.

A descentralização dá liberdade. Mas também cobra responsabilidade de quem a usa.

Assine agora

Para terminar, duas perguntas

O que você está fazendo para se atualizar nesse mundo?

E onde posso te ajudar mais nisso?

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código STABLECOINSNAOSAOCRIPTO para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato nos links abaixo:

FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Quem tem me acompanhado aqui recentemente tem visto que eu tenho não só gerado conteúdo escrito, mas falado com uma voz de IA que eu programei para ler os meus textos — então você já podia escutar ou ler os textos que eu fazia.

Mas em uma dessas reflexões, que foi a minha última aqui, veio uma discussão sobre... caramba, o mundo está sendo tão inundado de conteúdo de IA que está difícil saber o que é feito por humano e o que é feito por IA.

E aí surgiu essa necessidade, que é minha também, de ter o humano do outro lado — estar sabendo com quem eu estou falando. Eu quero saber que eu não estou respondendo aquele Twitter, ou aquele e-mail, ou aquela coisa que é um robô do outro lado. Que quem está me mandando um negócio no LinkedIn é uma pessoa, não é um robô.

Por que vídeo?

De todas as tecnologias que eu tenho testado, o vídeo ainda é uma que a produção em massa por IA — eu me replicar via vídeo — é muito difícil.

Você consegue gerar vídeos de IA, muitos ainda, e o YouTube está sendo invadido por isso: vídeos de IA sobre exploração, sobre diversos assuntos. Tem muitos vídeos aí. Quem está vendo música, tem muitas músicas até que são produzidas por IA. Você vai ver nos vídeos, são vídeos curtos, a gente consegue ainda perceber o que é isso. Mas pegar uma pessoa real e representar por IA? Isso é muito difícil.

A voz já está muito perto. Vocês viram os meus testes lá — a minha voz de IA consegue ler os meus textos e parece que dá umas erradas de vez em quando, mas acho que está muito perto de ser indistinguível.

Uma nova iniciativa

Essa iniciativa vem no sentido de separar um pouco. Eu estou produzindo muita coisa com IA, mas tem coisa que vai ser eu, de verdade. Acho que é um pouco essa ideia de a gente ter esse contato aqui pessoal também.

E qual é essa iniciativa agora? Eu vou começar a fazer textos falados, textos em vídeo. Em vez de escrever o texto e pedir para a IA fazer o áudio, eu vou gravar o vídeo e a IA vai transcrever esse vídeo — ela vai trazer isso para texto também. Para quem quiser o texto, está aqui. Para quem quiser o vídeo, está aqui. Para quem quiser o áudio, já vai estar aqui, porque sou eu que estou falando.

A reflexão: tem um humano do outro lado?

Meu nome é Gustavo Cunha e a ideia aqui é falar sobre esse mundo que a gente está vivendo — de a gente ter necessidade de ter contato com o humano.

Eu já falei algumas vezes aqui que essa parte de interação no meio digital entre humanos é uma coisa que vai ser cada vez mais rara e cada vez mais difícil. A gente está sendo inundado por conteúdo de IA, e o conteúdo está ficando muito bom. A gente já tem conteúdo de IA muito bom. Isso faz com que essa distinção comece a ficar mais difícil — a gente começa a não saber muito bem quem é humano e quem não é humano do outro lado. E isso traz uma certa frustração.

O artesão e o brinde turístico

Uma das coisas que eu sempre falo é que eu vejo essa parte de humanos nesse meio digital como aquele brinde em cidades turísticas.

Se a gente fosse para cidades turísticas há 40, 50 anos atrás, você ia ter aquele brinde, aquele negócio que você ia comprar para levar de volta para a sua cidade, que era feito localmente, pelas pessoas de lá. Era manual, era muito regional, era muito de lá.

Com a tecnologia de produção na China, principalmente, isso acabou sendo pulverizado no mundo inteiro. Hoje, qualquer cidade turística que você vai, qualquer coisa que é produzida é feita no Vietnã, na China, na Ásia de modo geral. Não é mais produzida localmente.

Existem os artesãos locais? Existem ainda. Mas eles são cada vez mais raros, cada vez mais caros e cada vez mais difíceis de você acessar.

É assim como eu vejo que a coisa está indo. Cada vez vai ser mais difícil a gente ter interação no meio digital entre humanos. Ele é um meio muito favorável para a tecnologia e para a parte digital — e não é tão favorável para a gente. A gente prefere estar pessoalmente com outras pessoas. Acho que a pandemia trouxe muita gente para essa percepção.

O digital ajuda, mas não substitui

Eu que moro fora do Brasil, por exemplo, tenho contato com um monte de gente via vídeo, via áudio, via WhatsApp, via Meet, via Teams, via Zoom — qualquer coisa que seja. É ótimo, mas não é a mesma coisa que você estar junto com seus amigos num jantar, por exemplo, conversando, indo para uma reunião presencial. A gente sabe disso.

O que eu queria trazer aqui é um pouco dessa reflexão: a gente está indo para um mundo em que precisamos começar a separar e ter mais claro o que é de IA e o que não é.

IA tem coisas muito boas. Eu acho que é irreversível, ela vai vir. Eu tenho várias iniciativas que estou acelerando na produção de conteúdo de forma bem legal, já está vindo com bastante qualidade. A gente já consegue qualidade e quantidade nesse mundo, como eu já tenho falado aqui.

A dúvida agora para mim é: o que é fake e o que não é? Acho que a gente também tem uma discussão sobre isso, que é paralela a essa de ser feito por humano ou não.

Vamos construir isso juntos

Vale a pena continuar? Ficou legal? A transcrição está legal? Você prefere lido? Prefere que eu continue escrevendo? Prefere vídeo? Comente qualquer coisa aí para a gente seguir aqui — a gente vai ajustando e fazendo as coisas que forem melhores para a gente e para você.

Do meu ponto de vista, só um ponto final que eu acho importante: fazer vídeo é muito mais fácil do que escrever. A produção de conteúdo para mim como pessoa acaba maximizando muito mais o meu tempo fazendo vídeo do que escrevendo. A reflexão talvez não seja tão profunda, no sentido de que o tempo que eu demoro para escrever acaba trazendo mais coisas. É algo que eu vou ter que testar, mas a gente vai testando junto — sempre experimentando e aprendendo juntos.

Obrigado e até a próxima.

Há algum tempo, final de 2023 para ser mais preciso, explorei essa tensão entre qualidade e quantidade de forma mais direta em um artigo aqui, Naquele momento, a discussão orbitava um eixo relativamente estável: havia um trade-off claro entre produzir mais e produzir melhor. A premissa era simples, robusta e, por muito tempo, suficiente para explicar a dinâmica de praticamente qualquer mercado criativo ou informacional.

Outro ponto antes de começar a reflexao é que para quem leu meu artigo dessa semana: Excesso de informação, escassez de clareza, vir em seguida com um artigo e discussão urgindo para que aumentemos a quantidade parece ao menos estranho e contraditório. E talvez até seja, mas siga e depois me diz se há contradição ou complementariedade entre os dois.

Bem, qualidade sempre competiu com quantidade, mas essa nunca foi apenas uma dicotomia estética ou filosófica. Era, sobretudo, uma limitação estrutural. Durante décadas, produzir mais significava, quase inevitavelmente, abrir mão de profundidade. E produzir com densidade implicava aceitar menor alcance. Essa divisão não era arbitrária; ela emergia de restrições reais de tempo, custo e, acima de tudo, capacidade operacional.

No mundo físico, isso sempre foi evidente. Escala dependia de padronização, eficiência e distribuição. Profundidade dependia de tempo, especialização e, muitas vezes, escassez deliberada. Ferrari F50 e Volkswagen Gol não são apenas produtos diferentes, são manifestações de modelos produtivos incompatíveis. O mesmo vale para Gucci e Zara, ou para um grande vinho comparado a um rótulo que compramos no supermercado. Em todos esses casos, há uma escolha implícita sobre onde alocar energia: maximizar volume ou maximizar valor percebido.

Essa lógica foi transplantada quase intacta para o ambiente informacional, ou se preferir, das notícias/conteúdo. No conteúdo, a divisão se reproduziu com clareza: de um lado, veículos e criadores operando em alta frequência, priorizando velocidade, distribuição e captura de atenção; do outro, aqueles que optavam por análise, contexto e construção de raciocínio. Influência massificada versus autoridade construída. E, novamente, o fator limitante era o mesmo: capacidade operacional. Qualidade exige tempo que esbarra em capacidade operacoinal para ganhar escala.

A internet começou a tensionar esse equilíbrio ao reduzir drasticamente o custo de distribuição e ampliar o acesso à produção. Ainda assim, persistia uma fricção relevante. Publicar era fácil; sustentar qualidade de forma consistente, em volume, não era. Havia um teto relativamente claro para produção individual com densidade. Esse teto funcionava como uma espécie de proteção natural para quem optava por profundidade.

O que muda agora, com AI, não é apenas a velocidade. É a própria geometria desse limite. A capacidade de produção deixa de crescer linearmente com esforço humano e passa a incorporar alavancas exponenciais. O custo marginal se aproxima de zero, o tempo de execução se comprime e, talvez mais importante, o teto individual de output se desloca de forma significativa. O que antes exigia equipe, hoje pode ser orquestrado por um único agente com processo bem definido.

Isso não elimina o trade-off, mas altera profundamente sua intensidade. A tensão entre qualidade e quantidade deixa de ser uma oposição rígida e passa a operar como um espectro mais maleável. E é nesse ponto que o mercado começa a se reorganizar. Porque, na prática, a referência muda: aquilo que antes era visto como exceção (alta frequência com alguma densidade) começa a se tornar expectativa mínima em determinados ambientes.

Assine agora

O X é um bom exemplo desse fenômeno em curso e o caso do Caio Vicentino ilustra bem essa transição. Ele montou há alguns meses um agente que publica recorrentemente noticias e pequenas análises comentadas no seu perfil e as suas métricas de interacao não param de crescer. Só para terem uma idéia tem peridos em que há mais de 6 publicações por hora. Uma quantidade enorme, mas não aleatória. Há método, ajuste fino e iteração ao longo do tempo. Existe um sistema sendo calibrado, e o resultado é um fluxo que combina frequência elevada com densidade suficiente para capturar e reter atenção. Dá voce uma olhada lá e depois me diz.

Esse tipo de exemplo para mim desloca o padrão competitivo. Antes, produzir muito implicava aceitar perda de qualidade como custo inevitável. Produzir com qualidade implicava aceitar menor presença. Agora, essa troca começa a ser comprimida. Não desaparece completamente, pois há ainda limites cognitivos e criativos, mas se torna menos rígida, o suficiente para gerar uma pressão estratégica nova sobre quem sempre operou no eixo da profundidade.

E aqui o ponto é: presença. Em um ambiente saturado, qualidade sem distribuição se torna invisível. E distribuição, hoje, está fortemente correlacionada com frequência. Não basta produzir algo bom; é necessário existir de forma recorrente no fluxo, participar da formação de narrativa, ocupar espaço mental de forma contínua. A ausência deixa de ser neutra, passa a ter custo.

Isso cria um impasse relevante. Aumentar volume não é trivial para quem construiu valor justamente na densidade. Existe um risco real de diluição: perda de identidade, superficialização do discurso, convergência para um padrão médio que, paradoxalmente, elimina o diferencial que justificava a menor frequência. Ao mesmo tempo, não aumentar volume implica aceitar redução de alcance, menor relevância marginal e menor participação nas conversas que definem direção.

Compartilhar

O que está emergindo, portanto, não é a substituição de um modelo por outro, mas a exigência de uma nova síntese. Não mais qualidade versus quantidade, mas qualidade operando em escala. Estrutura de produção, processos bem definidos, uso inteligente de ferramentas e, sobretudo, clareza de tese para evitar que o aumento de output se traduza em ruído.

Produzir mais deixa de ser uma concessão tática e passa a ser uma decisão estratégica. Mas essa decisão vem acompanhada de uma complexidade maior: como expandir sem descaracterizar? Como usar alavancas tecnológicas sem perder autoria? Como aumentar presença sem transformar profundidade em aparência de profundidade?

Talvez ainda estejamos nos estágios iniciais dessa transição, o que explica a sensação difusa de desalinhamento. As referências antigas já não explicam completamente o novo ambiente, mas as novas ainda não estão totalmente consolidadas. Nesse intervalo, cada agente (humano ou não) precisa, de certa forma, construir seu próprio modelo operacional.

E é aí que a questão central se torna menos binária e mais estrutural. Não se trata mais de decidir entre produzir muito ou produzir bem. Trata-se de entender como sustentar, de forma deliberada, a tensão entre esses dois vetores sem colapsar em nenhum deles.

O ambiente já deixou claro que ficar parado implica perda progressiva de relevância, mas acelerar sem critério implica perder exatamente aquilo que gera valor no longo prazo.

A pergunta, portanto, deixa de ser “quanto produzir” e passa a ser “como operar sob essas novas condições”.

E essa resposta, ao que tudo indica, ainda está em construção, mas já tenho alta confiança de que passa por mais quantidade.

Keep safe!

Abraços,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código MAISQUANTIDADE para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Ray Dalio, em The Changing World Order, argumenta que grandes transições históricas raramente são lineares ou bem precificadas no momento em que acontecem. Elas são percebidas em retrospecto, mas vividas em tempo real com uma mistura de negação, adaptação parcial e, muitas vezes, complacência. Mudanças estruturais não são absorvidas de uma vez. Elas vão sendo incorporadas aos poucos, quase sempre com atraso.

O ambiente atual parece refletir exatamente isso.

Geopolítica voltou ao centro como variável estrutural. O discurso recente do primeiro-ministro do Canadá, Mark Carnley, na ONU, direto e sem rodeios, sintetiza muito bem o que muitos querem expressar. Menos diplomacia, mais assertividade explícita. Ainda assim, o mercado reage muitas vezes como se esses eventos fossem apenas desvios temporários de uma trajetória que, no fundo, continua intacta.

Mas essa trajetória talvez já tenha mudado.

Existe também uma insistência em dividir o mundo em caixas. Curto prazo versus longo prazo. Estratégias grafistas versus macro. Como se fossem universos independentes. Em um ambiente mais interconectado, essa separação perde utilidade. O curto prazo já carrega implicações estruturais. E o longo prazo passa a ser constantemente reescrito em ciclos cada vez mais curtos.

Isso acontece em um momento em que o acesso à informação nunca foi tão amplo. Ferramentas quantitativas, antes restritas a poucos, estão sendo democratizadas. Modelos, dados, capacidade analítica e, por que não dizer, inteligência se tornaram abundantes. AI levou essa dinâmica para um outro nível de aceleração. A capacidade de produzir análise, gerar cenários e estruturar narrativas cresce de forma exponencial. O que antes era diferencial passa a ser padrão. O que antes era construído em semanas passa a ser feito em minutos.

Isso deveria tornar o mercado mais eficiente, certo? Informação plena e abundante deveria levar a isso. Hummm… na verdade, não obrigatoriamente.

Harari, em Nexus, traz muito bem a ideia de que mais informação e verdade não caminham necessariamente juntas. E agrego a isso que hoje as decisões de investimento ainda são tomadas por humanos, com todos os vieses que sabemos que temos.

Juntando esses dois pontos, o que podemos ter é a materialização de um efeito colateral interessante — e não necessariamente positivo. Mais agentes olhando para as mesmas variáveis, com ferramentas semelhantes, chegando a conclusões parecidas. Em vez de diversidade de leitura, vemos uma compressão de interpretação.

O resultado disso pode ser mais consenso e, consequentemente, mais fragilidade. Será que é por isso meu incômodo de não achar que os preços de hoje refletem o cenário que vejo?

Enquanto isso, a infraestrutura do próprio sistema financeiro ainda opera em um ritmo que não conversa com essa nova realidade. Tradfi funciona em horários definidos, de segunda a sexta. Mas a informação não para. A narrativa não pausa. O risco não respeita calendário. Existe um desalinhamento crescente entre a velocidade do mundo e a velocidade do mercado.

Por mais que blockchain e cripto estejam aí há anos, e que sejam infraestruturas já bastante testadas, capazes de potencialmente tornar o sistema financeiro tradicional 24/7, isso ainda é embrionário para a imensa maioria do dinheiro global, que segue operando em infra-estruturas que abrem e fecham em horários específicos.

E isso importa porque preços são, no fim, uma tentativa de tradução, ainda que imperfeita, do que acreditamos sobre o futuro. Se o modelo mental que usamos para interpretar esse futuro e a infraestrutura que utilizamos para tangibilizar essas expectativas estão desatualizados, os preços inevitavelmente carregam essa distorção.

Um mercado que ainda opera com categorias antigas em um ambiente que já mudou de natureza. Que ainda trata instabilidade como exceção, quando ela começa a se consolidar como regra. Que ainda busca normalização, quando talvez o novo normal seja justamente a ausência dela.

Isso não significa que tudo está errado o tempo todo. Mas sugere que o processo de ajuste está em curso.

E, em processos assim, o movimento raramente é linear.

A pergunta, então, não é apenas se o mercado está certo ou errado hoje.

Mas se ele está, de fato, olhando para o mundo que existe ou para aquele que já ficou para trás.

Ou, tirando o protagonismo do mercado para colocá-lo em nós: você não precisa estar certo. Precisa estar vivo.

Keep safe.

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

* Artigo publicado originalmente na minha coluna do Valor Investe em 09 de abril de 2026

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código PRECOERRADO para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Meus primeiros pensamentos foram: típica forma de atuar do Trump… escala, escala, escala e depois encontra uma saída honrosa.

E não é que foi isso que aconteceu mais uma vez? 🎯

Hoje acordo pela manhã e está lá. Cessar-fogo de duas semanas, intermediado pelo Paquistão, para alinharem melhor os 10 pontos que, segundo Trump, já estão bem encaminhados. Mensagem em mídia social dizendo que o Irã se compromete a manter o Estreito de Hormuz aberto nas próximas duas semanas e que haverá cessar-fogo de ambas as partes.

Não muito depois disso, Trump afirma que os EUA vão garantir conjuntamente que tudo corra bem em Hormuz (de certa forma revertendo a comunicação anterior, que dizia que o controle seria do Irã) e que uma era de ouro para o Oriente Médio começa agora, além de afirmar que os Estados Unidos cumpriram tudo o que queriam, que saíram vencedores, blablabla...

O Irã sinaliza que é por aí mesmo, reitera o cessar-fogo e que haverá conversas nas próximas duas semanas. Israel diz que está junto com os Estados Unidos nisso, mas, e aqui um grande “mas”, que isso não se aplica ao Líbano.

Bem, pequena descrição do que aconteceu enquanto eu dormia (e espero que a maioria dos leitores aqui também).

O mercado hoje amanhece com alívio. Tudo para o lado positivo. Cripto sobe, petróleo cai, bolsas devem subir, e segue o jogo.

Tudo comemorando que a civilização não acabou (contém ironia).

Agora me pergunto: qual a chance de tudo isso entrar em um caminho linear rumo à melhora?

Dê dois passos para trás e analise o cenário que todos nós tínhamos para mercado, economia, política, segurança, emprego etc. há três meses, olhando os próximos 6, 12, 24 meses, e compare com o que temos hoje. Compare também com os preços.

Os cenários são melhores? Mais positivos? Os ativos refletem essa mudança?

As mudanças que vejo entre os dois momentos são: mais inflação, mais insegurança, mais lei do mais forte, mais imprevisibilidade, mais bipolaridade, mais crise...

Estou analisando como humano. Sim, com todos os vieses que tenho e, no auge do momento, tentando ser racional. O que já sabemos que não somos.

Mas me diga o que não estou vendo. Você realmente acredita que nos próximos 12 meses tudo melhorará? Ou, por outro lado, que o mercado está precificando esse novo mundo? Que a volatilidade atual é a correta? Que seguiremos a vida com vários IPOs na bolsa dos EUA este ano? Que o mercado de crédito dos EUA está tranquilo e sem pressão?

Que o petróleo vai voltar e ficar abaixo de US$ 80 o barril na média dos próximos 6 meses? Que o coelhinho da Páscoa realmente trouxe ovos de chocolate? Que o Papai Noel vai trazer todos os presentes que você pedir?

Você realmente acredita nisso?

Se acredita, diria que está na hora de comprar praticamente todos os ativos de risco.

Agora, se você, como eu, já tem cicatrizes de mercado suficientes para entender que continuamos em um processo de reprecificação mundial e que há inúmeros riscos ainda mal precificados, vale, ao menos, pensar em se posicionar apenas (destaque para o apenas) em posições altamente assimétricas, ou seja, posições em que o ganho potencial seja maior do que a perda potencial.

Keep safe.

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código USAVENCEU resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender