Assunto: A Case for AAVE — novo Intelligent Report da FinTrender

Depois de uma guerra pública de governança entre a Aave Labs e a DAO, o protocolo reescreveu sua economia para direcionar 100% da receita à DAO — e, via buybacks, ao próprio token. Sobra a única pergunta que importa: essa receita é grande o suficiente, e a estrutura durável o suficiente, para o AAVE ser a forma certa de deter o sucesso da Aave?

Neste relatório separamos com rigor o que já está em vigor do que ainda é apenas proposta, e montamos o caso de investimento sobre dados primários de governança e métricas on-chain — sem hype.

dois formatos (report integral e report visual) e duas linguas (port. e ingles):

Relatório completo — análise integral (~18 min de leitura)

A Case For Aave Pt Fintrender Intelligent Report

11.6MB ∙ PDF file

Download

🇧🇷 "A Case for AAVE" (FinTrender, jun/2026): após a guerra de governança, 100% da receita do protocolo agora aponta para o token. O relatório avalia se isso basta para o AAVE ser a forma certa de deter o sucesso da Aave.

Download

Visual Deck — a mesma tese em resumo visual

A Case For Aave - Visual Fintrender Intelligent Report

1.66MB ∙ PDF file

Download

🇧🇷 A Case for AAVE — Visual Deck (FinTrender, jun/2026): a tese em formato visual, direto ao ponto. 100% da receita agora aponta para o token — o AAVE é a forma certa de deter o sucesso da Aave?

Download

Boa leitura.

[EN]

After a public governance war between Aave Labs and the Aave DAO, the protocol rewired its economics to route 100% of revenue to the DAO — and, through buybacks, toward the token itself. That leaves the only question that matters: is that revenue large enough, and the structure durable enough, for AAVE to be the right way to own Aave’s success?

This report carefully separates what is already in force from what is still only proposed, and builds the investment case on primary governance and on-chain data — no hype.

Two formats:

Full report — the complete analysis (~18 min read)

A Case For Aave En Fintrender Intelligent Report

10.7MB ∙ PDF file

Download

"A Case for AAVE" (FinTrender, Jun 2026): after the governance war, 100% of protocol revenue now points at the token. The report weighs whether that's enough for AAVE to be the right way to own Aave's success.

Download

Visual Deck — the same thesis in a visual summary

A Case For Aave En Visual Fintrender Intelligent Report

1.52MB ∙ PDF file

Download

A Case for AAVE — Visual Deck (FinTrender, Jun 2026): the thesis in visual form, straight to the point. 100% of revenue now points at the token — is AAVE the right way to own Aave's success?

Download

Enjoy.

Gustavo Cunha

Compartilhar

Seguimos em contato pelos links abaixo:
Fintrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast Fintrender

Ontem, lendo o ótimo artigo que o Brazuna escreveu aqui no Valor Investe sobre a comparação entre sua ida ao WebSummit de 2024 e o desse ano (”Depois da euforia, a realidade das startups brasileiras“), fiquei pensando sobre o quanto dessa diferença poderia ser explicada pelo atual momento de desenvolvimento de AI. Vem comigo...

O que ele captura bem eh isto: se há 2 anos a euforia era de sobra, este ano ela esfriou, mas continua sobrando empresa desenvolvendo produto e protótipo sem dedicar o tempo necessário ao modelo de negócio e à real resolução de um problema. Constrói-se mais rápido, lança-se mais rápido e pula-se a pergunta mais difícil de todas: que dor isso resolve de verdade? E quando trago essa lente para a inteligência artificial (AI), a história fica ainda pior.

E digo isso com a mão na massa. Venho usando o Claude, da Anthropic, praticamente todos os dias há mais de seis meses, e ele marcou para mim um passo importante no desenvolvimento de AI, algo sobre o qual escrevi em alguns textos já, como por exemplo sobre a Era Agent First e a reprecificação da inteligência. Foi justamente usando a ferramenta no dia a dia que a pergunta de fundo ficou nítida: AI ajuda o meu negócio ou simplesmente o substitui? Tem produto cujo valor ela dissolve da noite para o dia, e tem produto que ela multiplica. Quem corre para prototipar sem parar nessa pergunta arrisca construir, com todo capricho, algo que já nasce obsoleto.

E foi também na prática que vi surgir o tipo de experimentação que considero saudável. Muitas empresas começaram a experimentar internamente, e bastante, para responder a uma pergunta que parece simples mas não é. E ela vai muito além de construir dentro de casa ou terceirizar. É uma pergunta sobre tudo o que a empresa já faz: o que deve ser mantido, o que deve ser alterado e o que simplesmente deve ser eliminado diante do que a AI hoje permite? Testa-se um caso de uso aqui, um piloto ali, mede-se o resultado, descarta-se o que não serve. É menos sobre gastar e mais sobre aprender fazendo.

E aí vem o ponto que usei de título para esse artigo: a AI colocou o CEO e o estagiário na mesma sala de aula. Esse aprendizado é de todos, e ninguém pode delegar. O júnior precisa testar para maximizar a própria produtividade e começar a tatear o mercado de trabalho que tem pela frente, e que ninguém ainda sabe quais os impactos reais dessa tecnologia nele. O CEO precisa testar para entender o que a empresa vai precisar e dar o rumo certo a ela. Nos meus seis meses de Claude, a lição mais clara foi essa: quem só lê sobre a ferramenta fica para trás de quem coloca a mão nela, não importa o cargo.

Compartilhar

Confesso que sou daqueles que adora colocar a mão em tecnologia nova, ter entrado em cripto em 2015 já dava um bom indício disso, ne? E talvez por isso venho sendo cada vez mais procurado para falar sobre o que tudo isso impacta nos negócios, inclusive sobre como blockchain e cripto entram nessa mesma conversa. Em algumas dessas trocas, tenho ajudado empresas, inclusive em mentorias, a desenhar exatamente esses cenários: separar o que é hype do que é caminho. E o que vejo de dentro é simples: o movimento que dá certo não é o de quem mais gasta, é o de quem mais dedica tempo a experimentar. Tem pontos e nuances que só aparecem quando você coloca a mão na massa.

Aqui me lembro de um gráfico clássico, o Hype Cycle, criado pela consultoria Gartner lá nos anos 90. Ele descreve a jornada de toda tecnologia nova: gatilho de inovação, pico das expectativas infladas (o entusiasmo), vale da desilusão (a decepção) e, só depois, o platô da produtividade, aquele “novo normal” em que a coisa finalmente entrega valor de forma madura. Adivinha onde a AI está? Descendo do pico rumo ao vale. E o vale, ao contrário do que o nome sugere, é onde o trabalho sério começa. É ali que se descobre o que é promessa e o que é entrega. Talvez seja exatamente essa a diferença de temperatura que o Brazuna sentiu entre um WebSummit e outro.

E tem uma camada dessa experimentação que merece atenção especial: a privacidade dos dados. Rodar modelos na nuvem de terceiros significa, na prática, fazer suas informações transitarem para fora da empresa. Para muita gente isso é um problema, seja por regulação, seja por estratégia, seja por simples desconfiança. Resultado? Algumas empresas estão investindo nos próprios servidores para rodar modelos open source dentro de casa, sem que dado sensível precise sair pela porta. É mais caro? Pode ser. Mas dá controle, e controle sobre dado é ativo valioso.

Voltando aos dois WebSummits do Brazuna, desconfio que boa parte daquela diferença tem nome: a AI saindo do palco do hype e descendo para o chão de fábrica. Construir rápido cada vez é mais fácil. Construir sem entender que dor se resolve, e sem saber se a AI ajuda ou atropela o próprio produto, esse sim é o risco. Quem usa este momento de menos euforia para pensar o modelo de negócio, mapear o que constrói e o que contrata, colocar todo mundo testando e ainda cuidar dos dados, chega ao novo normal com vantagem real.

Então fica a provocação. Seu produto, AI ajuda ou substitui? Você está experimentando para aprender ou esperando que decidam por você? E olhando para tudo o que sua empresa faz hoje, já sabe o que mantém, o que muda e o que elimina? O tempo responde, mas desconfio que ele esteja com pressa. ☺️

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código CEOAI para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato pelos links abaixo:
Fintrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast Fintrender

Strategy Fintrender Intelligent Report

5.7MB ∙ PDF file

Download

The Strategy Risk — Why the largest Bitcoin holder, financed by issuance rather than cash flow, could flip from buyer to forced seller and pressure the very market it once lifted.

Download

[PT]

Desde que a estratégia de Michael Saylor passou de vender ações e dívidas conversíveis para incluir ações preferenciais e pagamentos determinados de dividendos tenho ficado mais e mais incomodado com isso.

O report que segue é uma expressao dessa preocupação. No “The Strategy Risk”, da Fintrender, trazemos uma coisa rara nesse mercado, que eh olhar para a Strategy (a antiga MicroStrategy) sem torcida, e com análise baseada em artigos academicos.

A tese é de que o risco da Strategy não está na solvência. Para a empresa de fato quebrar, o Bitcoin precisaria cair quase 60%, até perto de US$ 25 mil. Esse muro está longe, e quase ninguém deveria perder sono com ele. Então onde mora o problema de verdade?

No fluxo. A conta anual de dividendos, algo perto de US$ 1,7 bilhão, não é paga com caixa. É paga emitindo papel novo o tempo todo, e isso só funciona enquanto o mercado aceita pagar um prêmio por esses instrumentos. Quando o prêmio some, como já está acontecendo no depeg do STRC, a máquina de financiamento trava muito antes de qualquer conversa sobre insolvência. O caixa cobre os dividendos por uns sete meses apenas.

Aí vem a parte complicada. A Strategy detém cerca de 4% de todo o Bitcoin que existe, a um custo médio acima do preço de hoje. Se o canal de emissão fecha, o dividendo passa a ser honrado vendendo Bitcoin abaixo do custo. Ou seja, o maior comprador da história vira um vendedor mecânico e perfeitamente identificável, e aparece vendendo justamente quando o mercado já está fraco. O prêmio que um dia empurrou o Bitcoin para cima vira a oferta que o pressiona para baixo.

Você consegue imaginar combinação mais reflexiva que essa?

Baixe o report inteiro acima para muito mais detalhes e depois me conta o que achou, adoraria destrinchar as implicações com você.

Abcs,

Gustavo Cunha

Compartilhar

—

[EN]

Ever since Michael Saylor’s strategy moved beyond issuing stock and convertible debt to include preferred shares and fixed dividend payments, I’ve grown more and more uneasy about it.

The report below is an expression of that concern. In “The Strategy Risk,” from Fintrender, we bring something rare to this market: a look at Strategy (the former MicroStrategy) without any rooting interest, grounded in academic papers about what might come next.

The thesis is that Strategy’s risk doesn’t lie in solvency. For the company to actually go under, Bitcoin would have to fall nearly 60%, down to around US$25,000. That wall is far away, and almost no one should be losing sleep over it. So where does the real problem live?

In the flow. The annual dividend bill, something close to US$1.7 billion, isn’t paid out of cash. It’s paid by issuing new paper all the time, and that only works as long as the market is willing to pay a premium for those instruments. When the premium disappears, as is already happening in the STRC depeg, the financing machine jams long before any conversation about insolvency. Cash covers the dividends for only about seven months.

And here comes the tricky part. Strategy holds roughly 4% of all the Bitcoin that exists, at an average cost above today’s price. If the issuance channel shuts down, the dividend ends up being honored by selling Bitcoin below cost. In other words, the largest buyer in history becomes a mechanical, perfectly identifiable seller, and shows up selling precisely when the market is already weak. The premium that once pushed Bitcoin up becomes the supply that pushes it down.

Can you imagine a more reflexive combination than that?

Strategy Fintrender Intelligent Report 5.7MB ∙ PDF file Download

The Strategy Risk — Why the largest Bitcoin holder, financed by issuance rather than cash flow, could flip from buyer to forced seller and pressure the very market it once lifted. Download

Download the full report above for far more detail, and then let me know what you think. I’d love to dig into the implications with you.

Best,

Gustavo Cunha

Compartilhar

Seguimos em contato pelos links abaixo:
Fintrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast Fintrender

Novo Intelligent Report da Fintrender e dessa vez o tema é a Uniswap.

A Case For Uni Fintrender Intelligent Report PT

7.25MB ∙ PDF file

Download

Análise do token UNI: a Uniswap detém um vasto mercado endereçável e, desde a UNIfication, um token finalmente conectado às fees — mas só ~3–7% chega a ele hoje. Todo o case depende dessa captura conseguir crescer.

Download

Resumo em uma frase: o mercado que a Uniswap pode capturar eh enorme, na casa dos quadrilhões ao ano, mas hoje só de 3 a 7% das taxas chegam ao token. Isso hoje, mas tem ao menos dois caminhos que podem mudar isso drasticamente (aumento de captura para o token e expansao para derivativos).

Então toda a conta do UNI se resume a uma pergunta: essa fatia vai crescer ou não? É isso que destrincho ao longo das páginas, sem euforia e sem catastrofismo.

9 minutos de leitura.

Duvido não encontrar nada que ainda não saiba nele!

Abcs,

Gustavo Cunha

Compartilhar

—

[EN]

The new FinTrender Intelligent Report is out, and this time we take a deep dive into Uniswap.

A Case For Uni Fintrender Intelligent Report EN

6.89MB ∙ PDF file

Download

UNI Token Analysis: Uniswap operates in an enormous addressable market and, following the UNIfication, now has a token with a direct connection to protocol fees. However, only ~3–7% of fees currently accrue to UNI. The core question for investors is whether this share can materially increase over time.

Download

One-sentence summary: the market Uniswap could potentially capture is enormous — measured in quadrillions of dollars in annual volume — yet today only around 3% to 7% of the protocol’s fees accrue to the UNI token.

That is the current reality. But there are at least two potential paths that could change the equation dramatically: a higher share of value captured by the token and an expansion into derivatives.

Ultimately, the UNI investment thesis comes down to a simple question: will this share increase or not?

That is exactly what I unpack throughout the report — with neither excessive optimism nor undue pessimism.

A 9-minute read.

I would be surprised if you don’t find at least one insight you hadn’t considered before.

Best,

Gustavo Cunha

Compartilhar

Seguimos em contato pelos links abaixo:
Fintrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast Fintrender

Quem me acompanha sabe que volto e meia bato nessa tecla, mas como o assunto não para de pipocar nas conversas que tenho tido, lá vou eu de novo. Vem junto!

Uma das confusões mais comuns, tanto em quem está chegando agora quanto em gente experiente de tradfi, é tratar btc, eth, sol, etc como se fossem ação. Quando estamos em bull market isso até parece que acontece: se o protocolo cresce, fatura mais, ganha usuários, o token sobe e o ciclo se fecha. Mas, quando a euforia acaba e todos voltam a fazer contas, checar, etc (como é o momento atual), a verdade começa a aparecer e, na imensa maioria dos casos, não é bem assim.

Explico.

Boa parte dos tokens que circulam por aí são tokens de governança e nada mais. O que isso quer dizer? Que eles dão ao detentor o direito de votar nos rumos do protocolo, mas não carregam nenhum vínculo direto com o resultado financeiro dele. Não há “dividendo”, não há repasse de receita, não há aquela relação clássica que estamos acostumados a fazer quando compramos uma ação e esperamos participar do lucro da empresa. É um mecanismo de poder de decisão, não de participação no caixa.

A pessoa olha o crescimento estrondoso de uma rede e conclui, naturalmente, que o token vai acompanhar esse sucesso na mesma proporção. Só que o link que ela imagina existir, simplesmente não existe.

O exemplo mais didático, e doloroso para muitos, e aqui me incluo, talvez seja a própria Ethereum. Nos últimos anos, o sucesso da rede está sendo gigantesco. Volume, aplicações, desenvolvedores, tudo crescendo de forma impressionante. E isso se refletiu em “dividendos” para o detentor de ether (token da Ethereum) na proporção desse sucesso? Não. Sim, existe o staking de ether, que paga uma rentabilidade a quem ajuda a garantir a rede, mas a relação disso com o sucesso do protocolo eh mínima. O staking remunera a segurança da rede, não o quanto ela faturou ou cresceu. São coisas diferentes.

E tem um ponto que já levantei recentemente, num artigo onde discuto a Ethereum caminhando para virar um bem público. Quanto mais essencial a rede se torna, mais ela se parece com algo como a água, ou seja, essencial, que todo mundo precisa, mas que tem pouco valor. E isso, convenhamos, é o oposto da lógica de uma ação.

Tem a questão de que no futuro essa rede vai ter um valor e será bom ter o controle dela, poder votar e decidir o seu futuro. Sim, essa possibilidade existe, e até por isso não acredito que o token Eth valha zero. Mas, nesse sentido, seu modelo de precificação tem pouco a ver com o de ações. Como precificaríamos um token de governança do Brasil, ou dos USA? Quanto vale o poder de tomar algumas decisões sobre o TCP-IP da internet atual?

Bem, se a Ethereum já complica essa analogia com ações, o Bitcoin então...

A relação do token btc com o “sucesso do protocolo” é se não zero, muito próximo disso. O bitcoin não tem caixa, não tem receita, não distribui nada. O que ele tem é uma relação direta com o número de pessoas que acreditam nele. É construção social pura. O valor do bitcoin não vem de um balanço, vem de uma convenção coletiva sobre o que aquilo representa, da mesma forma que a confiança no dólar não vem de um lastro físico, mas da fé que depositamos no sistema por trás dele. Tentar montar um modelo de fluxo de caixa descontado para o bitcoin é não ter entendido o que ele é. E olha que isso não diminui o ativo em nada, apenas mostra que a régua que usamos para ações não serve aqui.

Então a cabeça de bolsa nunca funciona em cripto? Calma, não é isso.

Alguns modelos mais novos vêm aproximando, de verdade, o token do resultado do protocolo. O ponto de virada foi o movimento de “real yields”, que começou a ganhar tração com o sucesso da GMX, uma DEX de derivativos que passou a repassar parte concreta das taxas geradas pela plataforma aos detentores do seu token. Aquilo, pela primeira vez de forma clara para muita gente, fez o token se comportar como algo próximo de uma ação: protocolo fatura, detentor recebe um pedaço. Quando existe esse elo direto, aí sim começa a fazer sentido pensar com cabeça de bolsa.

E desde então esse modelo foi sendo lapidado. O exemplo mais lógico e mais maduro disso hoje é o Hype, da Hyperliquid. Ali a relação é direta e explícita: uma fatia relevante das taxas que o protocolo gera vai para recomprar o próprio token no mercado. Faturamento maior, mais recompra, pressão de demanda sobre o ativo. É quase a mecânica de uma empresa que usa o lucro para recomprar as próprias ações. Nesse caso, sim, analisar receita, margem e crescimento faz todo o sentido, porque há um cano ligando uma ponta à outra.

A grande sacada, e o motivo de eu insistir tanto nisso, é que não dá para jogar todos os tokens no mesmo balaio. Cada um tem um desenho econômico próprio, e o erro mais caro que vejo o investidor cometer é aplicar a lógica de ações onde ela não cabe, ou ignorá-la justamente onde ela passou a fazer sentido.

Antes de comprar qualquer token, a pergunta que eu faria é simples: o que exatamente esse token me dá? Governança? Renda? Recompra? Ou só a esperança de que alguém pague mais caro depois?

E você, já tinha parado para pensar em qual categoria estão os tokens que carrega na carteira? Tem algum aí que você comprou achando que era “ação” e que, no fundo, é só governança?

Abraços,

Gustavo Cunha

É nos reports da Fintrender que entramos com mais profundidade neste e em vários outros temas, sem hype e sem superficialidade.

Acesse os mais recentes aqui: Reports | Fintrender

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código ETHBCTACOES para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

01

O risco que a gente não estava vendo

O caso Zcash é só o exemplo mais didático. A Mozilla, em abril, fez mais de 400 correções no Firefox por conta de bugs descobertos por AI, contra cerca de 20 por mês historicamente. Sistemas que estavam ali há décadas. E a iminência do lançamento do Mythos pela Anthropic, programado para os próximos dias, vai acelerar tudo isso.

Fontes: CoinGecko, Shielded Labs e EVMBench (OpenAI, Paradigm, OtterSec, fev/2026).

O número que mais me marcou foi o do EVMBench, benchmark publicado em fevereiro: o melhor agente de AI detecta 45,6% das vulnerabilidades, e explora 72,2% das que encontra. A conclusão dos autores foi direta: descoberta é o gargalo, não a exploração. Achou o bug, a parte difícil acabou.

A diferença para o mercado financeiro tradicional é estrutural. Bancos rodam atrás de um portão, código fechado, sistema centralizado. Cripto é o oposto: código aberto, tudo público, qualquer pessoa pode revisar e testar. Nesse ambiente, uma tecnologia que detecta falhas em escala industrial muda o jogo. Para o bem, porque encontra mais cedo. Para o mal, porque encontra antes de quem deveria encontrar.

Existem certezas em cripto que dependem de ninguém ter olhado direito ainda??

02

Bear market é o momento do racional

Em paralelo a tudo isso, o mercado vive o que muita gente chama de bear market. Para mim, a diferença essencial entre bull e bear é a influência do comportamental. No bull, o fluxo manda. As pessoas compram porque os outros estão comprando, e fundamento vira detalhe. No bear, vira o oposto. Todo mundo abre planilha, olha receita, pergunta qual token está atrelado a qual fluxo de caixa. É o momento dos modelos como o HYPE, com 97% da receita de protocolo recomprando token automaticamente.

Mas vale lembrar: o comportamental não desaparece, só está adormecido. Quando a maré virar, e em algum momento ela vira, a manada não vai comprar o token número 50 da CoinMarketCap. Vai correr para Bitcoin, Ethereum, talvez Solana. Os nomes que todo mundo conhece. Tem uma lição aí para quem está ajustando portfólio agora. Racionalidade pura é ótima no bear. No bull, comportamental ganha sempre. Os dois mundos precisam conviver na alocação.

Então o que fazer? Não vou ser alarmista. Mas acho que vale ter um seguro contra grandes certezas. O protocolo A só pode emitir tantos tokens? Talvez. O protocolo B garante receita atrelada? Talvez. Quem viveu 2022 lembra: quando exploits começam a aparecer, eles vêm em onda. AI acelera essa onda. E eh agora que vale pensar nisso, não depois.

Seguimos aprendendo e ensinando.

Abraços, Gustavo Cunha

Para quem quiser aprofundar

• CoinDesk · Zcash despenca 38% após revelação de bug invisível por 4 anos
https://www.coindesk.com/markets/2026/06/05/zcash-plummets-30-as-developer-reveals-a-major-bug-that-went-undetected-for-four-years

• Decrypt · ZEC cai 38% após disclosure de “vulnerabilidade crítica de falsificação”
https://decrypt.co/370105/zec-crashes-38-as-zcash-discloses-critical-counterfeiting-vulnerability

• EVMBench (arXiv) · Os agentes de AI estão prontos para segurança de smart contracts?
https://arxiv.org/pdf/2603.10795

• crypto.news · CertiK alerta sobre AI e gaps de infraestrutura para ataques em 2026
https://crypto.news/certik-warns-ai-misuse-and-infrastructure-gaps-to-drive-2026-crypto-hacks/

• Bitquery · O bug que poderia ter impresso ZEC ilimitado por 4 anos. Alguém imprimiu?
https://bitquery.io/blog/was-zcash-counterfeited

Seguimos em contato: FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

01 · O BEM PÚBLICO

Ethereum vence a rede, perde o token

Quem me acompanha sabe que eu escrevi há mais de um ano sobre o ETH não capturar o valor da rede (deixo o link lá embaixo, em “Por que o Ethereum não sobe”). O que a gente está vendo agora confirma aquela tese de forma quase didática.

Fonte: Token Terminal. Q1/2026 atingiu recorde de 200,4 milhões de transações com taxa mediana de US$ 0,00554.

Q1 de 2026 foi o trimestre mais movimentado da história do Ethereum: 200,4 milhões de transações, taxa mediana em US$ 0,005, mínima histórica. Atividade no topo, custos no chão. O usuário ganhou. A rede ganhou. Mas o token? O burn diário caiu para 53 ETH em alguns dias, contra milhares em 2022 e 2023. Sem queima, sem pressão deflacionária. E com 95% do throughput rodando em Layer 2, a maior parte das taxas nem passa pela L1.

Isso me leva a uma analogia que uso bastante: o Ethereum está virando o que economia chama de bem público. Lembrei do dilema da água e do diamante, uma das primeiras aulas da faculdade. Por que o diamante vale mais que a água, se a água é essencial e o diamante é só status? Porque escassez prevalece sobre utilidade na hora de capturar valor. Ethereum está indo para o lado da água. Espetacular para a humanidade, infraestrutura crítica do Web3, e ao mesmo tempo ruim para quem segura o token esperando ele capturar o crescimento da rede.

Status cripto está construindo coisas extraordinárias. Status financeiro do token, nem sempre acompanha.

02 · A CONCENTRAÇÃO

Bitcoin e o motor que pode dar ré

Se o problema do Ethereum é não capturar valor, o do Bitcoin passa por outro problema: concentrando demais. A Strategy segue emitindo dívida não conversível para comprar Bitcoin, criando uma situação de reflexividade que vou destrinchar nas próximas semanas. Em resumo: Bitcoin sobe, Strategy emite mais dívida, compra mais Bitcoin, Bitcoin sobe. Funciona bem na subida. Na descida, o motor opera ao contrário, e a história mostra que esses ciclos terminam mal. É um risco no horizonte que afeta o ativo inteiro, não só quem está alavancado.

03 · O MODELO QUE ESTÁ FUNCIONANDO

Hyperliquid e a lição do fluxo

No outro extremo, Hyperliquid. O Assistance Fund direciona 97% das taxas de protocolo para recomprar HYPE no mercado aberto, automaticamente. Receita anualizada em torno de US$ 1,3 bilhão. Em 2025, Hyperliquid sozinha respondeu por quase metade de toda a atividade de buyback do mercado cripto. A intensidade do buyback é de 7% do market cap ao ano, quatro a cinco vezes a do Ethereum. Mais ecossistema, mais receita, mais recompra, mais escassez. É o que eu chamo de modelo redondo.

Não estou dizendo que vai dar tudo certo, ainda há faca no pescoço com a liberação de tokens (amanhã, 6 de junho, sai o próximo lote do mês, fica o alerta). Mas o desenho do modelo é diferente de tudo que se viu no setor.

Compartilhar

A reflexão maior, que une os três casos, é simples: cripto está ganhando o mundo. Blockchain vira infraestrutura padrão, Web3 deixa de ser pauta de nicho, e a camada nativa de movimentação financeira para agentes de AI vai estar muito mais aqui do que no sistema bancário tradicional. Mas isso não garante que cada token capture esse crescimento. A construção é fenomenal. A apropriação financeira do valor construído, é outra história. Não dá para misturar as duas coisas.

Seguimos aprendendo e ensinando.

Abraços, Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Para quem quiser aprofundar

• Fintrender · Por que o Ethereum não sobe (meu artigo de mais de 1 ano atras que ja traz as bases dessa discussao)
https://www.fintrender.com/p/por-que-o-ethereum-nao-sobe

• Token Terminal · Ethereum bate 200,4 mi transações em Q1/2026 com taxa mínima histórica https://tokenterminal.com/

• Crypto Briefing · As taxas do Ethereum em mínimas históricas mesmo com atividade recorde
https://cryptobriefing.com/ethereum-fees-all-time-lows-activity-surges/

• crypto.news · Por que HYPE é diferente: dentro do mecanismo de buyback da Hyperliquid
https://crypto.news/why-hype-is-different-inside-hyperliquids-buyback/

• CoinGecko · Hyperliquid respondeu por 46% de todos os buybacks de cripto em 2025 https://www.coingecko.com/

Compartilhar

Seguimos em contato: FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

O que o TradFi começa a perceber agora é, talvez, o product-market fit menos óbvio que blockchain poderia ter encontrado no setor financeiro: o de servir como infraestrutura nativa para agentes de AI.

Vale aqui um pouco de contexto. Durante anos, o mercado interpretou redes cripto apenas como alternativas especulativas ao sistema monetário tradicional. Mais recentemente, passou a enxergá-las como uma tecnologia que poderia ser integrada ao sistema existente para reduzir custos, acelerar liquidação e aumentar eficiência operacional. Esse, aliás, parece ser o estágio em que o TradFi se encontra hoje, com BlackRock tokenizando fundos no Ethereum, JPMorgan rodando seu Onyx e o Banco Central do Brasil fazendo o piloto do DREX. Tudo isso seguindo a lógica de “como faço o que já faço, só que mais barato e mais rápido”.

O estou vendo agora é uma coisa bem mais profunda. E se blockchain não for apenas uma melhoria incremental da infraestrutura financeira atual, mas, na verdade, uma arquitetura muito mais adequada para mercados operados por software, automação e agentes de AI? Essa pergunta muda completamente o eixo da discussão.

Agentes de AI simplesmente não funcionam bem dentro da arquitetura financeira herdada do século XX.

Pense comigo: faz algum sentido para um sistema autônomo esperar abertura de mercado para operar? Lidar com múltiplos custodians? Reconciliar liquidação em diferentes camadas? Navegar estruturas fragmentadas entre bolsas, corretoras, bancos e câmaras de compensação?

Não faz.

A lógica operacional da AI exige trilhos financeiros igualmente programáveis: APIs abertas, liquidação instantânea, autocustódia, execução contínua e capacidade de composição entre diferentes ativos e protocolos. E quando olhamos para o que existe hoje no TradFi versus o que existe em redes onchain, o contraste eh impressionante.

Olhe essa tabela e me diga: qual dessas duas colunas parece mais compatível com um agente de AI que precisa operar 24 horas por dia, em mercados globais, sem supervisão humana direta?

É nesse ponto que plataformas como a Hyperliquid começam a chamar muito atenção. O que existe ali hoje já eh, em vários aspectos, mais avançado do que boa parte da infraestrutura utilizada pelos mercados tradicionais. Negociação onchain, custódia própria, books globais funcionando ininterruptamente e acesso contínuo a mercados cripto (e não) sem dependência de intermediários centrais. O detalhe importante não é apenas eficiência. É arquitetura.

E com a tokenização de ativos a correr de vento em popa esse sistema de silos de Tradfi está rumando para se tornar obsoleto a uma velocidade estonteante. Isso sem entrar em detalhes como margem cruzada em vários mercados (crypto, oil, ações, prediction markets…), coisa que hoje a Hyperliquid, por exemplo, ainda não oferece. Até quando?

Se essa leitura estiver correta, e cada vez mais sinais apontam para isso, o que estamos vendo não é apenas uma corrida de tokenização. É a construção de uma camada de infraestrutura financeira que nasce desenhada para um mundo onde boa parte das decisões econômicas será tomada por agentes.

E aqui cabe uma reflexão. Se os agentes de AI vão operar nessa nova camada, e se ela for, de fato, mais eficiente que a herdada, a pressão competitiva sobre o TradFi não virá só do cripto como mercado alternativo. Virá da própria AI escolhendo onde operar. E essa escolha tende a se dar pela arquitetura, não pela tradição.

Resta saber se as instituições tradicionais conseguirão se adaptar a tempo, ou se veremos uma migração silenciosa de fluxos para onde a infraestrutura já está pronta para o futuro que parece estar chegando bem mais rápido do que muita gente imagina.

E você, como tem olhado para isso?

Abraços,

Gustavo Cunha

Baixe o report completo sobre Hyperliquid aqui:

Hyperliquid: Hype or not Hype

8.89MB ∙ PDF file

Download

Fintrender Intelligent Report - May 2026

Download

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código BLOCKCHAINMAISAGENTES para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

A Hyperliquid não é só mais uma DEX. Ela é uma L1 inteira, construída do zero para uma coisa só: derivativos. Quando o projeto surgiu, confesso que torci o nariz. Construir uma blockchain inteira para uma única aplicação parecia exagero. Estava muito errado.

A escolha fazia sentido. Derivativos exigem latência baixa, finalidade subsegundo e um livro de ofertas que funcione de verdade. AMM não conseguiu tomar esse espaço. Quem já operou perpétuos em redes lentas/congestionadas ou CEX que às vezes ficam fora do ar sabe do que estou falando.

E os números sustentam a narrativa. Volume mensal de US$ 185 bilhões em abril de 2026, mais do que todos os concorrentes descentralizados somados. Receita validada de US$ 844 milhões em 2025. Cerca de 97 a 99% dos fees voltam ao mercado via buyback do token HYPE. Aquele modelo de Real Yield que comentei analisando GMX e GNS, aqui foi levado a outro patamar.

Tem ainda a camada institucional. O acordo AQAv2, com Circle e Coinbase roteando 90% do yield sobre US$ 5 bilhões em USDC para o protocolo. ETFs da Bitwise, Grayscale e 21Shares no forno. E o volume de petróleo perpétuo que explodiu 250 vezes durante o conflito entre EUA, Israel e Irã, quando CME e NYMEX estavam fechadas.

Tem hype nisso? Claro que tem. Mas o mercado global de derivativos vale perto de um quadrilhão. Você acha mesmo que infraestrutura 24/7, on-chain, sem clearing houses, super adequada para agentes de AI vai ficar restrita ao nicho crypto?

Relatório completo da Fintrender disponível aqui:

Hyperliquid - Hype or not Hype

8.89MB ∙ PDF file

Download

The DEX that became a network. The network that became crypto's largest 24/7 trading desk — now targeting the quadrillion dollar global derivatives market.

Download

Abcs,

Gustavo Cunha

Compartilhar

Seguimos em contato pelos links abaixo:
Fintrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast Fintrender

O que AI traz é uma palavra diferente, e bem mais incômoda: irrelevância. Não é que a gente está ficando ultrapassado. É que, em tese, a capacidade cognitiva de AI já é melhor que a de um adulto na fase mais produtiva, entre 20 e 35 anos. A gente vira passivo numa equação em que sempre foi ativo.

Deixe um comentário

Antes, as empresas precisavam de humanos para gerar lucro. Cada vez mais a gente vê empresas inteiras rodadas por agentes, no campo digital, se autogerindo. Sam Altman fala da primeira empresa de um bilhão de dólares com uma pessoa só. Se isso acontece, vale para empresas e vale também para governos. Se o Estado não precisa mais das pessoas como força produtiva, como é que se organiza essa sociedade?

Obsolescência é envelhecer. Irrelevância é não ser mais necessário. A distância entre as duas palavras é o que AI está abrindo.

E aí entra a pergunta que me afeta como pai. Como preparar nossos filhos? Estou lendo o Nexus, do Harari, e ele aponta três capacidades que oferecem mais resistência à substituição. Não que sejam imunes, mas são as mais difíceis.

Fonte: adaptado de Yuval Noah Harari, “Nexus” (2024).

A primeira, criatividade, é a mais óbvia e a que mais se fala. Original ainda vem de gente. A segunda, fatores psicológicos, também já está bem mapeada. Empatia, escuta, contato humano: difícil de replicar em software. A que me pegou de surpresa foi a terceira. Trabalho manual.

O Harari dá um exemplo simples: hoje você tem máquina de lavar louça, robô aspirador, mil dispositivos. Mas você não consegue ainda chamar os amigos para jantar, fechar a porta quando todo mundo for embora, dormir, e acordar com tudo limpo no dia seguinte. Taça de cristal guardada, vinho recolhido, lixo na rua. A gente chega lá com robôs humanoides? Provavelmente sim, em algum momento. Mas é a fronteira mais lenta de cair, e por isso o trabalho manual continua sendo um alicerce inesperadamente sólido.

Para mim, o ponto novo desse raciocínio é a parte manual. Não estava no meu radar. Criatividade e psicologia já se discute muito. Mão na massa, não. Quem souber fazer continua valendo, e talvez por mais tempo do que a gente imagina.

Fica a reflexão. O que vocês acham? Comentem que seguimos pensando juntos.

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Para quem quiser aprofundar

• Yuval Noah Harari · Nexus (2024)
https://www.amazon.com.br/Nexus-Yuval-Noah-Harari/dp/6555876484

• TechCrunch · MIT estima que 11,7% dos empregos já podem ser automatizados
https://techcrunch.com/2025/12/31/investors-predict-ai-is-coming-for-labor-in-2026

• Nexford · Como AI deve afetar o trabalho até 2030
https://www.nexford.edu/insights/how-will-ai-affect-jobs

• Research.com · 40% dos trabalhadores muito preocupados com AI em 2026
https://research.com/careers/job-automation-risks

Compartilhar

Seguimos em contato: FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Os números mostram que essa percepção não é só sensação. Olha o que está acontecendo no tráfego global.

Fontes: Imperva Bad Bot Report 2025 e Human Security State of AI Traffic 2026.

Se 51% do tráfego já é automatizado, e os agentes crescem oitenta vezes mais rápido que pessoas, então o ambiente em que estamos não é mais o mesmo. A internet virou um espaço nativo de AI, não de humanos. Foi a gente que construiu ela, mas eles estão muito mais adaptados a esse meio do que nós.

E tem outro lado dessa equação, mais individual. Cada vez mais a gente busca informação direto no ChatGPT, no Claude, no Perplexity. Não lê mais o conteúdo do produtor. O agente lê por você. Eu sinto isso na Fintrender, com vários robôs já consumindo o que publico em vez de leitores humanos. A pessoa centraliza tudo em um único interlocutor de AI, e esse interlocutor é que conversa com o resto do mundo digital.

—

A internet era a praça pública dos humanos. Virou o playground nativo dos agentes. E a gente, onde fica?

—

Aí volta a pergunta, e eh ela que eu deixo em aberto: onde nós vamos nos encontrar? Eu, que moro fora do Brasil, dependo da interação digital. Faz parte da minha vida. Mas onde vou conseguir trocar com alguém sem aquela dúvida no fundo da cabeça sobre quem está digitando do outro lado?

Não tenho a resposta. Talvez a gente volte para grupos menores, comunidades fechadas, encontros presenciais. Talvez surjam camadas de verificação humana que ainda não existem. Talvez aceitemos que a interação será sempre mediada, e isso passe a ser normal. Não sei. Fica a questão para a gente pensar junto.

Seguimos aprendendo e ensinando

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Para quem quiser aprofundar

• Imperva · 2025 Bad Bot Report (51% do tráfego web já é automatizado)
https://www.imperva.com/resources/resource-library/reports/2025-bad-bot-report/

• CNBC · Human Security: AI e bots oficialmente tomaram conta da internet
https://www.cnbc.com/2026/03/26/ai-bots-humans-internet.html

• TechRadar · Cloudflare: tráfego cresceu 19% em 2025, mas muito disso era bot
https://www.techradar.com/pro/security/cloudflare-report-reveals-global-internet-internet-traffic-grew-19-percent-in-2025-but-a-lot-of-it-was-just-bots

Compartilhar

FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Só que preço, por si só, não define bolha. Vou pegar um exemplo. O petróleo a 20 é caro? A 100 é bolha? Depende. Se há razão estrutural, como uma crise no Oriente Médio, 100 não é bolha. É reflexo de uma realidade nova. Se não há razão, é apenas euforia comprando euforia, e aí sim é bolha. O problema é que a gente quase nunca sabe antes de ela explodir. Bolha é diagnóstico no retrovisor.

A pergunta produtiva não é “é bolha”. É “o que poderia justificar esses preços”. Se existe justificativa real, o preço pode ficar. Se não, vai cair. Hoje eu enxergo duas hipóteses. Não são mutuamente excludentes, e nenhuma é conclusiva.

HIPÓTESE 01

Não é a ação que sobe, é o dólar que cai

A primeira hipótese é o que se chama de debasement do dólar. O M2 americano, medida mais ampla de moeda em circulação, não para de crescer. Mais dólar na praça, cada dólar vale menos. Tudo precificado em dólar tende a subir, não porque o ativo mudou, mas porque a régua mudou.

Fonte: Federal Reserve (FRED, série M2SL). Crescimento anual em mar/2026: 4,6%.

Difícil não levar a hipótese a sério. M2 saiu de US$ 15,4 tri em fevereiro de 2020 para US$ 22,68 tri em março de 2026, quase 50% em seis anos. Ray Dalio tem escrito sobre isso, mostrando que o poder de compra do dólar em prazos longos vem caindo. E tem alternativa estrutural? Não tem. Como já escrevi analisando a China: there is no alternative. O dólar é reserva global, base de praticamente tudo, e está em ciclo claro de expansão monetária. Se essa hipótese explicar boa parte da alta, o que a gente vê não é tanto a Nvidia ficando mais valiosa. É o dólar ficando menos valioso. Faz sentido? Faz. É a explicação inteira? Não acho que seja.

O preço pode estar subindo. Ou a régua pode estar encolhendo. Quase nunca é uma coisa só.

HIPÓTESE 02

A produtividade que ainda não chegou

A segunda hipótese é o ganho de produtividade que AI pode trazer. Muita gente compara AI com a eletricidade ou a internet, uma tecnologia de propósito geral capaz de elevar a produtividade da economia como um todo. O mercado, como bom antecipador, estaria precificando hoje uma realidade que só vai aparecer nas estatísticas oficiais daqui a alguns anos.

Esse ponto me parece o mais interessante e, ao mesmo tempo, o mais frágil. Por quê? Porque o dado de hoje não confirma a euforia.

Fontes: Goldman Sachs (Fortune, mar/2026), Penn Wharton Budget Model (set/2025), McKinsey State of AI 2025.

O gráfico mostra a tensão central da tese. Goldman estima que AI contribui hoje com apenas 0,1 a 0,2 ponto percentual no crescimento do PIB americano. Wharton projeta ganho cumulativo de 1,5% no PIB até 2035. As projeções otimistas de Goldman, em mediana, falam em 1,5 ponto percentual ao ano sobre a produtividade na próxima década. E a pesquisa State of AI 2025 da McKinsey é ainda mais reveladora: 94% das empresas que adotaram AI dizem não ter visto valor significativo até agora.

O mercado de hoje está antecipando o cenário do Goldman alto, ou o Wharton, ou algo entre os dois. Não está olhando para a produtividade atual. Está olhando para a curva que vai aparecer. Em transições anteriores, como motor elétrico e PC, o boom de produtividade começou cerca de vinte anos depois da invenção. A janela é longa.

03

Por que é importante separar as duas

A questão prática para quem investe não é “é bolha”. É: se eu estiver errado, em qual das duas hipóteses estou mais errado? Se a alta for debasement, o ativo continua subindo enquanto o Fed continuar expandindo. Se for produtividade, depende de AI cumprir uma promessa concreta nos próximos cinco a dez anos. Os riscos são completamente diferentes.

O cenário mais provável, na minha leitura, é que as duas hipóteses estão simultaneamente em ação, e o peso entre elas explica praticamente toda a euforia atual. O debasement a gente já consegue ver no retrovisor, está acontecendo de fato. A produtividade de AI ainda é uma aposta de prazo longo. Aceitar essa coexistência é o que separa quem está investindo de quem está apostando.

Bolha é diagnóstico no retrovisor. A pergunta que vale agora é: o que precisa ser verdade para esses preços fazerem sentido?

Eu não sei a resposta. Mas é assim que eu olho o mercado hoje: separando o que já está medido do que ainda é promessa, e avaliando quanto do preço de cada ação está em cada bucket. Essa divisão me ajuda a olhar os risco e em ultima hipótese a dormir melhor!

Seguimos aprendendo e ensinando.

Abcs,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Para quem quiser aprofundar

FONTES PRIMÁRIAS

• Federal Reserve · Série M2SL atualizada (FRED)
https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL

• Penn Wharton Budget Model · Impacto projetado de AI generativa na produtividade

https://budgetmodel.wharton.upenn.edu/p/2025-09-08-the-projected-impact-of-generative-ai-on-future-productivity-growth/

• Goldman Sachs · Os efeitos potencialmente grandes de AI no crescimento econômico
https://www.gspublishing.com/content/research/en/reports/2023/03/27/d64e052b-0f6e-45d7-967b-d7be35fabd16.html

ANÁLISE E COBERTURA

• Dallas Fed · Como AI pode (ou não) elevar a produtividade no longo prazo
https://www.dallasfed.org/research/economics/2025/0624

• McKinsey · State of AI 2025: por que 94% ainda não veem valor
https://www.mckinsey.com/capabilities/quantumblack/our-insights/the-state-of-ai

• Fortune · Goldman ainda não encontra relação entre AI e produtividade agregada
https://fortune.com/2026/03/03/goldman-earnings-ai-anxiety-no-meaningful-impact-productivity-economy-30-percent-in-2-areas/

• Stock Analysis · NVDA, market cap em US$ 5,49 trilhões
https://stockanalysis.com/stocks/nvda/

Compartilhar

Seguimos em contato: FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

O movimento ainda parece pequeno quando observado apenas pelos números absolutos, mas já é grande o suficiente para revelar uma mudança estrutural acontecendo diante do mercado brasileiro. Hoje existem mais de dez iniciativas de BRL stablecoins em circulação, entre modelos abertos ao varejo e estruturas voltadas para liquidação institucional, segundo o report 10+ BRL Stablecoins, que a Fintrender publicou essa semana.

Número já é relevante mesmo em termos globais. Stablecoins em Euro, por exemplo, ainda somam pouco mais de vinte iniciativas relevantes. O Brasil sozinho já ultrapassou metade disso.

Dinheiro costuma ser o primeiro ativo a migrar para novas infraestruturas financeiras. Foi assim na digitalização bancária, nos meios eletrônicos de pagamento e, agora, está começando a acontecer também com blockchain. Antes de ações tokenizadas, crédito privado on-chain ou fundos distribuídos em DLT, vem a camada monetária. Sempre.

Quem leu meu livro A Tokenização do Dinheiro, ou acompanha minhas análises há mais tempo, provavelmente já me ouviu falar sobre isso. Stablecoins nunca foram realmente um produto cripto. Elas representam, na prática, a transformação do próprio dinheiro em uma camada programável, interoperável e nativamente digital.

Assine agora

O report demonstra exatamente isso. O Brasil já possui um ecossistema relativamente diverso de stablecoins pareadas ao real, distribuídas entre diferentes teses, redes e modelos operacionais. Há emissores focados em varejo cripto, outros em pagamentos internacionais, alguns em integração bancária e vários olhando diretamente para liquidação institucional e tokenização de ativos reais.

Acompanho esse mercado há mais de seis anos. Quando publiquei os primeiros vídeos sobre stablecoins no YouTube, o ambiente institucional, operacional e até regulatório ainda era bastante cinzento. Pouquíssimos players daquela época sobreviveram ao ciclo seguinte.

A maturidade e aceitação que temos hoje é incomparável. A percepção de que stablecoins não são apenas “tokens”, mas infraestrutura necessária para liquidação on-chain, começa a se consolidar. E faz sentido. Sem dinheiro nativamente digital, toda a lógica operacional da tokenização fica mais ineficiente. Liquidação, composabilidade, automação e interoperabilidade passam a depender de camadas externas.

Um outro aspecto que tem mudado para os casos de stablecoins de reais é que hoje já há vários ângulos diferentes do que o de cambio/dolarização que dominou os primeiros anos do seu desenvolvimento.

A lógica era relativamente simples: moedas locais frágeis geram demanda por dólar digital e as stablecoins tinham/tem menos barreiras burocráticas e operacionais (hoje) ao seu acesso. Esse era (e em certa medida ainda é) o caso para stablecoins de dólar no Brasil. Mas o caso da stablecoin de Reais é diferente. Elas não emergem como substituição do real, mas como representação tokenizada dele dentro de uma nova infraestrutura operacional.

Muito se pergunta para que precisaríamos de stablecoins em reais se já temos o PIX. A resposta é relativamente simples: são infraestruturas diferentes. O PIX opera sobre o sistema de pagamentos instantâneos brasileiro. Stablecoins operam sobre blockchains públicas ou permissionadas. Trilhos diferentes, arquiteturas diferentes e, em muitos casos, objetivos e funções distintos.

Essa discussão desloca o debate da moeda para a infraestrutura, ou trilhos como os técnicos chamam. E não é apenas sobre emissão monetária. É sobre distribuição, settlement, integração com bancos, interoperabilidade, compliance e acesso aos fluxos financeiros que provavelmente serão tokenizados nos próximos anos.

O artigo “Uma stablecoin para chamar de minha”, que escrevi em 2024, toca justamente nesse ponto: stablecoins como ativos estratégicos dentro do sistema financeiro mundial. Não apenas instrumentos de pagamento, mas peças centrais de infraestrutura.

Compartilhar

E o Brasil parece particularmente bem posicionado para isso.

PIX, banking APIs, regulação relativamente sofisticada e uma comunidade cripto ativa criaram um ambiente raro onde infraestrutura tradicional e infraestrutura blockchain começam, aos poucos, a convergir. Talvez por isso o ecossistema local esteja ganhando densidade mais rápido do que muitos imaginavam.

Transfero, Braza, Núclea, Liqi, MB, SmartPay, Celo, AmFi, Avenia e outros players já operam com abordagens bastante diferentes entre si. Em vez de um mercado concentrado em um único emissor dominante, o que começa a surgir é um ecossistema mais distribuído, com múltiplas teses convivendo simultaneamente.

Isso normalmente é sinal de que a infraestrutura encontrou um problema real para resolver.

O DREX, de certa forma, ajudou muito a amadurecer essa discussão. Ao longo do processo, ficou claro que talvez a digitalização monetária brasileira não dependesse necessariamente de uma CBDC plenamente operacional. O setor privado acelerou o movimento por conta própria.

As stablecoins de real ainda estão no começo. Mas o mercado brasileiro já parece ter entendido algo importante: a tokenização da economia brasileira dificilmente acontecerá sem uma camada monetária nativamente on-chain. E, nesse contexto, BRL stablecoins deixam de ser apenas um produto cripto para se tornar parte da própria infraestrutura financeira digital do país.

Seguimos aprendendo e ensinando

Abraços,

Gustavo Cunha

Baixe o report completo ….

10+ BRL stablecoins Fintrender report

4.66MB ∙ PDF file

Download

Report Fintrender mapping BRL stablecoins ecosystem

Download

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código 13STABLECOINSBRL para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Quando comecei a montar esse mapa, a ideia era simples: dar um panorama do ecossistema de stablecoins de Real no Brasil. Daí veio o primeiro desafio. Quantas stablecoins de BRL temos hoje em circulação? Mais de dez. Eh, leu certo. E quando terminei de escrever, já tinham aparecido outras. O título do report já nasceu defasado, e isso, por si só, eh a melhor síntese do momento que estamos vivendo.

O que esse número diz, na prática? Que o setor privado pegou o volante. O DREX teve começo, meio e fim, e no caminho enterrou a ideia de uma CBDC de varejo lastreada no Real. Quem assumiu o protagonismo foram os emissores privados, divididos entre tokens de acesso aberto (BRZ, BRLA, BRL1, cREAL, VRL, BRLM) e tokens de uso interno, voltados a fluxos institucionais e corporativos (BRLV, BBRL, BRLN, BRLD, ABRL, BRD, BRS). Dois grupos com lógicas diferentes, mas que apontam para o mesmo lugar: o dinheiro está chegando rápido à blockchain, abrindo caminho para todo o mundo de tokenização que vem por ai.

E o Brasil, com PIX integrado e um ecossistema de BRL stablecoins já diversificado, está bem posicionado para ser não apenas usuário, mas protagonista dessa transição. As perguntas em aberto continuam grandes (privacidade, componibilidade, interoperabilidade para citar algumas), mas a direção está clara.

O report completo, com tabelas, dados on-chain e a leitura sobre as Resoluções 519/520/521 e a 561 (que, apesar do barulho, não baniu nada), está no link abaixo.

Fintrender Stablecoin Report

4.66MB ∙ PDF file

Download

Mapping the Brazilian Real on the new tokenized money rails

Download

Boa leitura, e me conta o que achou.

Abraços,

Gustavo Cunha

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Nas últimas semanas os preços dos principais NFTs voltaram a subir de forma agressiva. Bored Apes em alta de 86%. Mutant Apes saltando 106%. Pudgy Penguins acima de 5 ETH. As manchetes já estão dizendo que os NFTs estão voltando.

Talvez. Mas vale olhar com mais cuidado antes de comprar essa tese.

Há pouco mais de dois anos publiquei um texto provocando o título “NFTs morreram, vida longa aos NFTs”. Naquele momento o argumento era que a morte dos NFTs como objeto especulativo não significava a morte da tecnologia por trás deles. Agora a pergunta inverteu, e os números pedem uma análise diferente.

Acaba de sair um novo report que olha o que de fato está acontecendo. Três pontos que chamam atenção:

• O volume real de transações e o número de usuários ativos caíram quase pela metade entre fevereiro e abril, mesmo com os preços subindo.

• Wash trading ainda representa cerca de 50% do volume total transacionado em NFTs.

• A maior parte da alta da BAYC se concentrou em apenas dois dias: 18 e 19 de abril. Os mesmos dias do exploit que drenou USD 292 milhões da Kelp DAO e bateu em cheio na Aave.

O report tem 7 páginas, com tabela das principais coleções, gráficos e os links das fontes. Leva uns 6 minutos pra ler.

Bored Apes Are Back

3.06MB ∙ PDF file

Download

Download

Abraços,

Gustavo Cunha

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Uma correção rápida: o link de download do PDF no email anterior estava quebrado. Já está corrigido no post original e segue aqui também:

Fintrender — Mercados Preditivos No Brasil · Análise Regulatória

462KB ∙ PDF file

Download

Analise Fintrender sobre as mudancas regulatorias recentes que envolvem Prediction Markets

Download

Desculpem o transtorno e boa leitura.

Abcs,

Gustavo Cunha

Read more

Fintrender — Mercados Preditivos No Brasil · Análise Regulatória

462KB ∙ PDF file

Download

Analise Fintrender sobre as mudancas regulatorias recentes que envolvem Prediction Markets

Download

Olá Fintrenders,

Na semana passada, três reguladores brasileiros — CMN, Secretaria de Prêmios e Apostas e TSE — se mexeram em coordenação evidente para definir, em apenas sete dias, o tratamento jurídico de prediction markets no Brasil.

A decisão foi tomada na contramão do modelo americano: contratos sobre eleições, esportes, Copa do Mundo, eventos culturais e geopolíticos estão vedados — inclusive em ofertas offshore. Apenas derivativos sobre referenciais econômico-financeiros (índices, juros, câmbio, commodities) seguem permitidos.

Preparamos um report curto com:

• Análise da Resolução CMN nº 5.298 e da Nota Técnica SEI nº 2.958/MF,

• Quadro consolidado por temática (o que fica, o que cai),

• Divergência com o modelo americano (CFTC vs. tribunais de Massachusetts e Nevada),

• Pontos em aberto na regulamentação complementar da CVM.

Documento em anexo.

Abcs e boa leitura

Gustavo Cunha

Seguimos em contato nos links abaixo:

FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Há alguns dias aconteceu algo em DeFi que, para mim, eh mais do que mais um exploit na timeline. Foi um ponto de inflexão. E a resposta que apareceu, essa iniciativa que estão chamando de DeFi United, merece uma leitura mais calma do que a que vi circulando por aí.

A pergunta que quero deixar logo de saída eh essa:

Isso não tem cara de um FGC, aquele Fundo Garantidor de Créditos que temos aqui no Brasil, ou do FDIC americano?

Vem comigo que o paralelo eh ainda mais forte do que parece.

O que aconteceu

Para quem não acompanhou de perto, vale uma reconstrução rápida.

No sábado da semana passada, dia 18 de abril, um atacante explorou uma vulnerabilidade na ponte cross-chain da KelpDAO, que usava LayerZero em uma configuração de 1-of-1 DVN, praticamente um ponto único de falha. O resultado foi a emissão de cerca de 116 mil rsETH sem lastro, algo em torno de USD 290 milhões. Já virou o maior exploit de DeFi do ano.

Mas o detalhe mais interessante não eh o tamanho do roubo, eh o que o atacante fez em seguida.

Em vez de vender os tokens no mercado, ele depositou quase 90 mil rsETH como colateral na Aave e pegou emprestado cerca de USD 190 milhões em ETH e outros ativos.

Ou seja: usou um token fake como garantia para extrair liquidez real do maior protocolo de empréstimo de DeFi. Uma jogada cirúrgica, que transformou um problema da KelpDAO em um problema de toda a infraestrutura de crédito em DeFi.

O resultado foi previsível. Pânico. A Aave viu entre 12 e 15 bilhões de dólares saírem do protocolo nos dias seguintes. Uma clássica corrida bancária, só que on-chain, transparente, em tempo real, para todo mundo ver. E com direito a manchetes dizendo que “DeFi morreu” e que “just use Aave acabou”.

Até ontem, usuários ainda não conseguiam sacar suas posições. Uma crise sistêmica enorme se formando dentro do DeFi.

Assine agora

A resposta: o que eh o DeFi United

Aí entra a parte que realmente me chamou a atenção.

Depois de quase uma semana de discussão e de apagar incêndio, o Stani Kulechov, um dos fundadores da Aave, articulou algo diferente. Chamou de DeFi United: um fundo emergencial coordenado com outros players do ecossistema para cobrir o déficit do rsETH.

Em bom português, passaram o chapéu. E olha quem colocou dinheiro dentro logo nos primeiros dias:

• Lido Finance, com até 2.500 stETH

• EtherFi, propondo 5.000 ETH

• O próprio Stani, colocando 5.000 ETH do bolso

• Golem Foundation, com 1.000 ETH

• Mantle Treasury, propondo empréstimo de 30.000 ETH

• LayerZero, que também estava envolvida no problema

• Além de Arbitrum, Ethena, Frax, Ink Foundation, Tydro

Em resumo: os principais protocolos e fundações de DeFi se uniram, voluntariamente, para tapar um buraco que tecnicamente nem eh deles.

Nenhum foi obrigado. Não tem regulador mandando. Não tem lei exigindo.

E por que estão fazendo então? A resposta eh simples e, ao mesmo tempo, eh o coração desse artigo:

Porque entenderam que, se a Aave quebrar ou sofrer um baita bad debt, o efeito cascata pode derrubar meio ecossistema junto.

O DeFi olhou para o próprio umbigo e percebeu: tem um risco sistêmico aqui, a gente tem que se unir, vamos pulverizar esse problema entre todo mundo.

A comparação que eu queria fazer desde o começo

Isso não eh exatamente o que o FGC faz no Brasil e o FDIC faz nos Estados Unidos?

Pensa comigo.

O FDIC foi criado em 1933, depois da Grande Depressão, para evitar corridas bancárias sistêmicas. Quando um banco americano quebra, o FDIC cobre os depósitos até um limite (atualmente USD 250 mil por conta), e com isso mantem a confiança no sistema inteiro.

O FGC brasileiro segue a mesma lógica, cobrindo até R$ 250 mil por CPF por instituição.

Em ambos os casos, quem financia eh o próprio setor. Os bancos contribuem mensalmente para o fundo. E funciona porque todos entendem algo fundamental:

Um banco isolado pode quebrar sem grande tragédia. Mas se a quebra dele gerar pânico e derrubar outros bancos, o custo sistêmico eh infinitamente maior do que o custo de segurar aquele banco específico.

Ou seja: eu sou seu concorrente, até o dia em que o negócio vira sistêmico. Aí a gente tem que se ajustar, juntos, para não ter problema todo mundo.

Essa eh a essência do FGC e do FDIC. Uma estrutura coletiva, financiada pelos próprios participantes, para proteger o sistema como um todo. Eh assim que o sistema bancário resolveu essa questão no mundo inteiro.

Agora volta para o DeFi United.

A lógica eh exatamente a mesma.

Lido e EtherFi competem direto no mercado de liquid staking. EtherFi e Ethena disputam mindshare no DeFi todo dia. Frax e MakerDAO se digladiam no mercado de stablecoins. E mesmo assim, todos sentaram na mesma mesa para tapar o buraco.

Porque entenderam, na prática, a mesma lição que o mercado financeiro tradicional aprendeu à custa de décadas de crises.

Compartilhar

O ponto que eu considero o mais importante

E aqui chego onde eu queria desde o começo desse texto.

O que me chamou atenção nessa solução não eh ela em si, eh o fato de que ela já poderia ter sido montada há muito tempo.

Existe um discurso em DeFi, às vezes meio soberbo, de que o mercado cripto vai reinventar tudo do zero. E em algumas frentes, isso faz sentido. Há soluções que só podem existir em blockchain: streaming de dinheiro, AMMs, composability, exchanges descentralizadas rodando 24/7 sem contraparte central, RWAs tokenizados. Nesses casos, falamos em ruptura real.

Mas em muitas outras frentes, o que DeFi eh obrigado a encarar agora pela primeira vez, o mercado financeiro tradicional já enfrentou décadas atrás.

Risco sistêmico. Corrida bancária. Contágio. Moral hazard. Garantia de depósitos. Lender of last resort. Mecanismos de resolução bancária.

Nada disso eh novo. Tudo isso foi discutido, errado, quebrado, reconstruído e refinado ao longo de quase um século.

O que seria burrice eh DeFi fingir que precisa descobrir tudo sozinho. Não precisa.

O inteligente eh pegar o que tradfi já resolveu, entender a lógica por trás, e adaptar para o ambiente descentralizado, aproveitando as vantagens que a blockchain oferece: transparência, auditabilidade em tempo real, execução automática via smart contract, sem fronteiras geográficas.

Não há vergonha nenhuma em copiar o que já funciona. Pelo contrário, eh o caminho mais rápido e mais seguro.

O caso do DeFi United eh exatamente isso, só que feito de um jeito descontrolado, apagando incêndio quase uma semana depois do ocorrido. Podia ter sido organizado e implementado bem antes, com calma, de forma estruturada. Não foi. Agora que o estrago aconteceu eh que estão correndo atrás.

Como seria um FGC on-chain bem feito

Imagina uma estrutura assim, desenhada com calma, em vez de montada no susto:

• Contribuições mandatórias dos protocolos participantes, proporcionais ao TVL e ao perfil de risco de cada um

• Regras codificadas em smart contract, sem discricionariedade política ou lentidão burocrática

• Gatilhos automáticos de acionamento quando determinadas condições forem atendidas (perda de peg, depeg de colateral, exploit confirmado)

• Carteira pública e auditável em tempo real, que qualquer um pode verificar a qualquer momento

• Quem quer o seguro, deposita também — a lógica eh simples, se você quer estar coberto, contribui para o pool

• Alguma forma de governança para os casos não previstos, eventualmente via DAO, embora eu confesse que ainda tenho muitas ressalvas sobre DAOs, que considero um experimento enorme e que ainda precisa provar seu valor na prática

Eh possível? Tecnicamente, sim.

Seria melhor do que o modelo tradicional em vários aspectos? Quase certamente sim. Principalmente em transparência, velocidade de acionamento e ausência de risco de captura regulatória.

Faltaria o quê? O elemento compulsório. E eh aí que mora o principal desafio: como criar obrigatoriedade em um ambiente descentralizado por princípio? Talvez o caminho seja tornar a adesão voluntária mas economicamente vantajosa, de modo que não entrar saia mais caro do que contribuir. Algo como um selo de qualidade que usuários passariam a exigir.

O que observar daqui para frente

O DeFi United, como está hoje, eh a versão 1.0. Improvisada, voluntária, montada no calor do momento. Pode virar estrutura permanente, como pode morrer junto com a crise atual assim que tudo se acalmar.

Se morrer, eh uma pena. Teremos resolvido o incêndio desse caso específico, mas sem aprender a lição de construir algo robusto para o próximo. E vai ter próximo, ninguém tem dúvida disso.

Se virar estrutura permanente, pode ser uma das soluções mais importantes que DeFi vai construir nos próximos anos. Algo que traga para quem aplica no ecossistema uma segurança adicional, mais alinhada com o que temos hoje no mercado tradicional, sem perder as vantagens do ambiente descentralizado.

Algumas perguntas que merecem reflexão:

• Esse modelo se formaliza ou fica só como resposta ad-hoc de crise?

• Como fica o moral hazard? Se os usuários passarem a esperar que sempre serão salvos, isso muda os incentivos de quem corre risco e de quem deposita.

• E quando o próximo buraco for maior que a soma das tesourarias dos protocolos? Quem paga?

Fechamento

A mensagem que fica eh simples.

DeFi tem muita ruptura, muita inovação que só ela pode trazer. Mas tem muita coisa que já está resolvida em tradfi. Vamos copiar e melhorar.

Copiar o que tradfi levou décadas construindo e fazer melhor, aproveitando as vantagens do ambiente descentralizado, não eh perder originalidade. Eh ser esperto.

Bancos são concorrentes até o dia em que aparece um risco sistêmico, e aí viram aliados. Protocolos de DeFi acabaram de descobrir, na prática, a mesma verdade. E o DeFi United, se sobreviver ao momento de crise e virar algo permanente, pode muito bem ser a semente do que, daqui a alguns anos, vamos chamar simplesmente de FGC do cripto.

Se virar, ótimo. Se não virar, bom, essa solução estava servida faz tempo e o ecossistema vai ter perdido mais uma oportunidade.

A pergunta que fica:

Você acha que DeFi vai transformar esse tipo de coordenação em estrutura permanente, ou vai continuar dependendo de articulação no calor do momento, toda vez que der ruim?

Conta aí nos comentários. 👇

Um abraço,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código DEFIUNITEDFGC para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato: FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

A principal atividade de um gestor de fundo multimercado ativo é buscar retorno acima do que o mercado entregaria sozinho via índices ou, em termos de mercado, buscar alpha. Simples assim. E para buscar alpha, a regra é quase óbvia: quanto mais mercados, mais ativos, mais estratégias disponíveis, melhor. Toda limitação imposta ao gestor é, no fim do dia, uma limitação imposta à capacidade dele de gerar retorno. E quando olho para a indústria tradicional em 2026, a sensação é de que há muita coisa ali que simplesmente não faz mais sentido como limitação.

Comecemos pelo mais óbvio. Operar só nos dias úteis, em horários específicos, com liquidação em D+2, sendo que o mundo cripto já mostrou há anos que dá para liquidar em segundos, 24/7? Qual gestor, podendo ajustar uma posição no domingo à noite diante de um evento geopolítico, preferiria esperar a segunda-feira? Ninguém. E mesmo assim, a indústria segue operando assim, por pura inércia.

Outro exemplo menos ligado à gestão em si, mas que vai na mesma direcao, o cálculo de cota diário. O investidor aplica, resgata, olha a rentabilidade, tudo com base em uma cota que é calculada uma vez por dia somente, quando no mundo de hoje isso deveria ser online, ao segundo. Não é coincidência que os ETFs vêm ganhando tanto espaço nos últimos anos. No fundo, o investidor está migrando para estruturas mais transparentes (discutível aqui para os fdos ativos, mas…), mais líquidas e com precificação contínua.

Mas a coisa não para por aqui. O gestor hoje está limitado a ações, futuros e opções lineares do mercado tradicional. Cripto poucos acessam pois a oferta de produtos ainda é muito escassa e se limita a alguns tokens (Bitcoin, ethereum e mais uma meia dúzia). E isso é ignorar uma imensidao de ativos que está aí disponível.

Um exemplo são opções binárias, que existem sim em tradfi, mas sobre um numero limitado de ativos. Futuros perpétuos, é outro exemplo. Já movimentam volumes gigantescos nas DEX e CEX cripto, e são uma forma muito mais flexível de montar exposição direcional do que os futuros tradicionais com vencimento, sem a dor de cabeça do rollover a cada três meses.

E prediction markets? No fundo, são uma forma de negociar probabilidades de maneira muito mais direta do que qualquer derivativo que temos na B3 ou na CME. Imagina poder montar uma posição em uma tese macro sobre uma decisão do FED, ou sobre um resultado eleitoral, ou sobre um evento regulatório específico. Isso simplesmente não podia estar no cardápio do gestor tradicional cinco anos atrás. Hoje pode. Se está, são outros quinhentos. Desconheço algum gestor de fundo multimercado brasileiro que hoje use esses instrumentos. Isso faz com que ele tenha menos graus de liberdade e portanto, tenha menos chance de gerar alpha.

Agora, nada disso funciona sem automação. Quem não tem robô de execução rodando em 2026 está na década de 90, sem exagero nenhum. E quando falo de automação, não estou falando só de colocar e tirar ordem. Falo de controle de risco automatizado, com limites dinâmicos, com stops inteligentes, com monitoramento contínuo das correlações do portfólio. Falo de conectividade via API com o máximo de mercados possíveis, centralizados ou descentralizados, executando estratégias definidas pelo gestor sem depender do clique humano em cada ponta.

Escrevi recentemente sobre isso, em um artigo chamado “O bot milionário“, onde contei a experiência de construir do zero um robô operando em prediction markets. Sem ter conhecimento prévio de programação. Dá trabalho. Exige empenho, paciência e uma certa dose de frustração. Mas o ponto central é que se hoje isso é possível, para um indivíduo, rodando de casa, fazer gestão profissional sem isso eh realmente voltar à década de 90.

Assine agora

Em outro artigo, mais antigo, escrevi sobre minha trajetória como trader. Trago isso à tona porque, olhando em perspectiva, o que vejo é uma coisa impressionante: o diferencial entre um trader em uma mesa da Goldman Sachs, ou qquer outro banco e um trader operando sozinho, de casa, nunca foi tão pequeno. Fontes de informação? Democratizadas e em grande parte abertas para consulta. Capacidade de automação? Cabe em um notebook e em algumas APIs bem documentadas. Não precisa mais de um departamento de TI do tamanho de um andar inteiro. Claude Code da Anthropic deu um passo imenso nessa aproximação desses dois mundos.

Em alguns aspectos, arrisco dizer que o trader individual, operando seu próprio dinheiro e com conhecimento de gestão, tem vantagens estruturais grandes hoje sobre os gestores das grandes casas. Menos entraves regulatórios, menos camadas de compliance, menos comitê para aprovar uma exposição em um ativo novo. Consegue acessar mais mercados, mais ativos, em mais geografias, e se adapta muito mais rápido quando o cenário muda. Essa flexibilidade é uma vantagem enorme e que as grandes casas não conseguem replicar sem abrir mão justamente dos entraves regulatórios e da estrutura que as torna grandes. Não é que as mesas de banco e os grandes gestores vão sumir (ao menos no curto prazo, AI pode mudar muito isso mas deixo isso para outra discussão), elas seguem tendo escala, balanço, relacionamento. Mas o gap competitivo se estreitou demais.

Gestão moderna, hoje, não é mais sobre ter o melhor terminal Bloomberg. É sobre acessar a maior quantidade de ativos/oportunidades, ter as melhores APIs conectadas, os melhores modelos rodando em paralelo, e uma arquitetura de decisão que integre tudo isso de forma fluida.

Termino por aqui deixando duas perguntas:

Qual é o preço que pagamos, gestores e investidores, pela segurança e pela estrutura do sistema tradicional? E, principalmente, em que ponto esse custo passa a superar os benefícios?

E por outro lado, o que ele diria/explicaria se descobrisse que o principal ganho, ou perda, do mês do fundo multimercado que voce aplica/gere veio de uma posição em um jogo de basquete da NBA? Ou de uma operação via um protocolo de alavancagem e restaking de cripto? Ou de uma posição sobre quando o Estreito de Ormuz será reaberto?

Seguimos aprendendo e ensinando

Abraços,

Gustavo Cunha

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código SELICBAIXANAORESOLVE para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender