O que AI traz é uma palavra diferente, e bem mais incômoda: irrelevância. Não é que a gente está ficando ultrapassado. É que, em tese, a capacidade cognitiva de AI já é melhor que a de um adulto na fase mais produtiva, entre 20 e 35 anos. A gente vira passivo numa equação em que sempre foi ativo.

Deixe um comentário

Antes, as empresas precisavam de humanos para gerar lucro. Cada vez mais a gente vê empresas inteiras rodadas por agentes, no campo digital, se autogerindo. Sam Altman fala da primeira empresa de um bilhão de dólares com uma pessoa só. Se isso acontece, vale para empresas e vale também para governos. Se o Estado não precisa mais das pessoas como força produtiva, como é que se organiza essa sociedade?

Obsolescência é envelhecer. Irrelevância é não ser mais necessário. A distância entre as duas palavras é o que AI está abrindo.

E aí entra a pergunta que me afeta como pai. Como preparar nossos filhos? Estou lendo o Nexus, do Harari, e ele aponta três capacidades que oferecem mais resistência à substituição. Não que sejam imunes, mas são as mais difíceis.

Fonte: adaptado de Yuval Noah Harari, “Nexus” (2024).

A primeira, criatividade, é a mais óbvia e a que mais se fala. Original ainda vem de gente. A segunda, fatores psicológicos, também já está bem mapeada. Empatia, escuta, contato humano: difícil de replicar em software. A que me pegou de surpresa foi a terceira. Trabalho manual.

O Harari dá um exemplo simples: hoje você tem máquina de lavar louça, robô aspirador, mil dispositivos. Mas você não consegue ainda chamar os amigos para jantar, fechar a porta quando todo mundo for embora, dormir, e acordar com tudo limpo no dia seguinte. Taça de cristal guardada, vinho recolhido, lixo na rua. A gente chega lá com robôs humanoides? Provavelmente sim, em algum momento. Mas é a fronteira mais lenta de cair, e por isso o trabalho manual continua sendo um alicerce inesperadamente sólido.

Para mim, o ponto novo desse raciocínio é a parte manual. Não estava no meu radar. Criatividade e psicologia já se discute muito. Mão na massa, não. Quem souber fazer continua valendo, e talvez por mais tempo do que a gente imagina.

Fica a reflexão. O que vocês acham? Comentem que seguimos pensando juntos.

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Para quem quiser aprofundar

• Yuval Noah Harari · Nexus (2024)
https://www.amazon.com.br/Nexus-Yuval-Noah-Harari/dp/6555876484

• TechCrunch · MIT estima que 11,7% dos empregos já podem ser automatizados
https://techcrunch.com/2025/12/31/investors-predict-ai-is-coming-for-labor-in-2026

• Nexford · Como AI deve afetar o trabalho até 2030
https://www.nexford.edu/insights/how-will-ai-affect-jobs

• Research.com · 40% dos trabalhadores muito preocupados com AI em 2026
https://research.com/careers/job-automation-risks

Compartilhar

Seguimos em contato: FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Os números mostram que essa percepção não é só sensação. Olha o que está acontecendo no tráfego global.

Fontes: Imperva Bad Bot Report 2025 e Human Security State of AI Traffic 2026.

Se 51% do tráfego já é automatizado, e os agentes crescem oitenta vezes mais rápido que pessoas, então o ambiente em que estamos não é mais o mesmo. A internet virou um espaço nativo de AI, não de humanos. Foi a gente que construiu ela, mas eles estão muito mais adaptados a esse meio do que nós.

E tem outro lado dessa equação, mais individual. Cada vez mais a gente busca informação direto no ChatGPT, no Claude, no Perplexity. Não lê mais o conteúdo do produtor. O agente lê por você. Eu sinto isso na Fintrender, com vários robôs já consumindo o que publico em vez de leitores humanos. A pessoa centraliza tudo em um único interlocutor de AI, e esse interlocutor é que conversa com o resto do mundo digital.

—

A internet era a praça pública dos humanos. Virou o playground nativo dos agentes. E a gente, onde fica?

—

Aí volta a pergunta, e eh ela que eu deixo em aberto: onde nós vamos nos encontrar? Eu, que moro fora do Brasil, dependo da interação digital. Faz parte da minha vida. Mas onde vou conseguir trocar com alguém sem aquela dúvida no fundo da cabeça sobre quem está digitando do outro lado?

Não tenho a resposta. Talvez a gente volte para grupos menores, comunidades fechadas, encontros presenciais. Talvez surjam camadas de verificação humana que ainda não existem. Talvez aceitemos que a interação será sempre mediada, e isso passe a ser normal. Não sei. Fica a questão para a gente pensar junto.

Seguimos aprendendo e ensinando

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Para quem quiser aprofundar

• Imperva · 2025 Bad Bot Report (51% do tráfego web já é automatizado)
https://www.imperva.com/resources/resource-library/reports/2025-bad-bot-report/

• CNBC · Human Security: AI e bots oficialmente tomaram conta da internet
https://www.cnbc.com/2026/03/26/ai-bots-humans-internet.html

• TechRadar · Cloudflare: tráfego cresceu 19% em 2025, mas muito disso era bot
https://www.techradar.com/pro/security/cloudflare-report-reveals-global-internet-internet-traffic-grew-19-percent-in-2025-but-a-lot-of-it-was-just-bots

Compartilhar

FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Quem tem me acompanhado aqui recentemente tem visto que eu tenho não só gerado conteúdo escrito, mas falado com uma voz de IA que eu programei para ler os meus textos — então você já podia escutar ou ler os textos que eu fazia.

Mas em uma dessas reflexões, que foi a minha última aqui, veio uma discussão sobre... caramba, o mundo está sendo tão inundado de conteúdo de IA que está difícil saber o que é feito por humano e o que é feito por IA.

E aí surgiu essa necessidade, que é minha também, de ter o humano do outro lado — estar sabendo com quem eu estou falando. Eu quero saber que eu não estou respondendo aquele Twitter, ou aquele e-mail, ou aquela coisa que é um robô do outro lado. Que quem está me mandando um negócio no LinkedIn é uma pessoa, não é um robô.

Por que vídeo?

De todas as tecnologias que eu tenho testado, o vídeo ainda é uma que a produção em massa por IA — eu me replicar via vídeo — é muito difícil.

Você consegue gerar vídeos de IA, muitos ainda, e o YouTube está sendo invadido por isso: vídeos de IA sobre exploração, sobre diversos assuntos. Tem muitos vídeos aí. Quem está vendo música, tem muitas músicas até que são produzidas por IA. Você vai ver nos vídeos, são vídeos curtos, a gente consegue ainda perceber o que é isso. Mas pegar uma pessoa real e representar por IA? Isso é muito difícil.

A voz já está muito perto. Vocês viram os meus testes lá — a minha voz de IA consegue ler os meus textos e parece que dá umas erradas de vez em quando, mas acho que está muito perto de ser indistinguível.

Uma nova iniciativa

Essa iniciativa vem no sentido de separar um pouco. Eu estou produzindo muita coisa com IA, mas tem coisa que vai ser eu, de verdade. Acho que é um pouco essa ideia de a gente ter esse contato aqui pessoal também.

E qual é essa iniciativa agora? Eu vou começar a fazer textos falados, textos em vídeo. Em vez de escrever o texto e pedir para a IA fazer o áudio, eu vou gravar o vídeo e a IA vai transcrever esse vídeo — ela vai trazer isso para texto também. Para quem quiser o texto, está aqui. Para quem quiser o vídeo, está aqui. Para quem quiser o áudio, já vai estar aqui, porque sou eu que estou falando.

A reflexão: tem um humano do outro lado?

Meu nome é Gustavo Cunha e a ideia aqui é falar sobre esse mundo que a gente está vivendo — de a gente ter necessidade de ter contato com o humano.

Eu já falei algumas vezes aqui que essa parte de interação no meio digital entre humanos é uma coisa que vai ser cada vez mais rara e cada vez mais difícil. A gente está sendo inundado por conteúdo de IA, e o conteúdo está ficando muito bom. A gente já tem conteúdo de IA muito bom. Isso faz com que essa distinção comece a ficar mais difícil — a gente começa a não saber muito bem quem é humano e quem não é humano do outro lado. E isso traz uma certa frustração.

O artesão e o brinde turístico

Uma das coisas que eu sempre falo é que eu vejo essa parte de humanos nesse meio digital como aquele brinde em cidades turísticas.

Se a gente fosse para cidades turísticas há 40, 50 anos atrás, você ia ter aquele brinde, aquele negócio que você ia comprar para levar de volta para a sua cidade, que era feito localmente, pelas pessoas de lá. Era manual, era muito regional, era muito de lá.

Com a tecnologia de produção na China, principalmente, isso acabou sendo pulverizado no mundo inteiro. Hoje, qualquer cidade turística que você vai, qualquer coisa que é produzida é feita no Vietnã, na China, na Ásia de modo geral. Não é mais produzida localmente.

Existem os artesãos locais? Existem ainda. Mas eles são cada vez mais raros, cada vez mais caros e cada vez mais difíceis de você acessar.

É assim como eu vejo que a coisa está indo. Cada vez vai ser mais difícil a gente ter interação no meio digital entre humanos. Ele é um meio muito favorável para a tecnologia e para a parte digital — e não é tão favorável para a gente. A gente prefere estar pessoalmente com outras pessoas. Acho que a pandemia trouxe muita gente para essa percepção.

O digital ajuda, mas não substitui

Eu que moro fora do Brasil, por exemplo, tenho contato com um monte de gente via vídeo, via áudio, via WhatsApp, via Meet, via Teams, via Zoom — qualquer coisa que seja. É ótimo, mas não é a mesma coisa que você estar junto com seus amigos num jantar, por exemplo, conversando, indo para uma reunião presencial. A gente sabe disso.

O que eu queria trazer aqui é um pouco dessa reflexão: a gente está indo para um mundo em que precisamos começar a separar e ter mais claro o que é de IA e o que não é.

IA tem coisas muito boas. Eu acho que é irreversível, ela vai vir. Eu tenho várias iniciativas que estou acelerando na produção de conteúdo de forma bem legal, já está vindo com bastante qualidade. A gente já consegue qualidade e quantidade nesse mundo, como eu já tenho falado aqui.

A dúvida agora para mim é: o que é fake e o que não é? Acho que a gente também tem uma discussão sobre isso, que é paralela a essa de ser feito por humano ou não.

Vamos construir isso juntos

Vale a pena continuar? Ficou legal? A transcrição está legal? Você prefere lido? Prefere que eu continue escrevendo? Prefere vídeo? Comente qualquer coisa aí para a gente seguir aqui — a gente vai ajustando e fazendo as coisas que forem melhores para a gente e para você.

Do meu ponto de vista, só um ponto final que eu acho importante: fazer vídeo é muito mais fácil do que escrever. A produção de conteúdo para mim como pessoa acaba maximizando muito mais o meu tempo fazendo vídeo do que escrevendo. A reflexão talvez não seja tão profunda, no sentido de que o tempo que eu demoro para escrever acaba trazendo mais coisas. É algo que eu vou ter que testar, mas a gente vai testando junto — sempre experimentando e aprendendo juntos.

Obrigado e até a próxima.

Há algum tempo, final de 2023 para ser mais preciso, explorei essa tensão entre qualidade e quantidade de forma mais direta em um artigo aqui, Naquele momento, a discussão orbitava um eixo relativamente estável: havia um trade-off claro entre produzir mais e produzir melhor. A premissa era simples, robusta e, por muito tempo, suficiente para explicar a dinâmica de praticamente qualquer mercado criativo ou informacional.

Outro ponto antes de começar a reflexao é que para quem leu meu artigo dessa semana: Excesso de informação, escassez de clareza, vir em seguida com um artigo e discussão urgindo para que aumentemos a quantidade parece ao menos estranho e contraditório. E talvez até seja, mas siga e depois me diz se há contradição ou complementariedade entre os dois.

Bem, qualidade sempre competiu com quantidade, mas essa nunca foi apenas uma dicotomia estética ou filosófica. Era, sobretudo, uma limitação estrutural. Durante décadas, produzir mais significava, quase inevitavelmente, abrir mão de profundidade. E produzir com densidade implicava aceitar menor alcance. Essa divisão não era arbitrária; ela emergia de restrições reais de tempo, custo e, acima de tudo, capacidade operacional.

No mundo físico, isso sempre foi evidente. Escala dependia de padronização, eficiência e distribuição. Profundidade dependia de tempo, especialização e, muitas vezes, escassez deliberada. Ferrari F50 e Volkswagen Gol não são apenas produtos diferentes, são manifestações de modelos produtivos incompatíveis. O mesmo vale para Gucci e Zara, ou para um grande vinho comparado a um rótulo que compramos no supermercado. Em todos esses casos, há uma escolha implícita sobre onde alocar energia: maximizar volume ou maximizar valor percebido.

Essa lógica foi transplantada quase intacta para o ambiente informacional, ou se preferir, das notícias/conteúdo. No conteúdo, a divisão se reproduziu com clareza: de um lado, veículos e criadores operando em alta frequência, priorizando velocidade, distribuição e captura de atenção; do outro, aqueles que optavam por análise, contexto e construção de raciocínio. Influência massificada versus autoridade construída. E, novamente, o fator limitante era o mesmo: capacidade operacional. Qualidade exige tempo que esbarra em capacidade operacoinal para ganhar escala.

A internet começou a tensionar esse equilíbrio ao reduzir drasticamente o custo de distribuição e ampliar o acesso à produção. Ainda assim, persistia uma fricção relevante. Publicar era fácil; sustentar qualidade de forma consistente, em volume, não era. Havia um teto relativamente claro para produção individual com densidade. Esse teto funcionava como uma espécie de proteção natural para quem optava por profundidade.

O que muda agora, com AI, não é apenas a velocidade. É a própria geometria desse limite. A capacidade de produção deixa de crescer linearmente com esforço humano e passa a incorporar alavancas exponenciais. O custo marginal se aproxima de zero, o tempo de execução se comprime e, talvez mais importante, o teto individual de output se desloca de forma significativa. O que antes exigia equipe, hoje pode ser orquestrado por um único agente com processo bem definido.

Isso não elimina o trade-off, mas altera profundamente sua intensidade. A tensão entre qualidade e quantidade deixa de ser uma oposição rígida e passa a operar como um espectro mais maleável. E é nesse ponto que o mercado começa a se reorganizar. Porque, na prática, a referência muda: aquilo que antes era visto como exceção (alta frequência com alguma densidade) começa a se tornar expectativa mínima em determinados ambientes.

Assine agora

O X é um bom exemplo desse fenômeno em curso e o caso do Caio Vicentino ilustra bem essa transição. Ele montou há alguns meses um agente que publica recorrentemente noticias e pequenas análises comentadas no seu perfil e as suas métricas de interacao não param de crescer. Só para terem uma idéia tem peridos em que há mais de 6 publicações por hora. Uma quantidade enorme, mas não aleatória. Há método, ajuste fino e iteração ao longo do tempo. Existe um sistema sendo calibrado, e o resultado é um fluxo que combina frequência elevada com densidade suficiente para capturar e reter atenção. Dá voce uma olhada lá e depois me diz.

Esse tipo de exemplo para mim desloca o padrão competitivo. Antes, produzir muito implicava aceitar perda de qualidade como custo inevitável. Produzir com qualidade implicava aceitar menor presença. Agora, essa troca começa a ser comprimida. Não desaparece completamente, pois há ainda limites cognitivos e criativos, mas se torna menos rígida, o suficiente para gerar uma pressão estratégica nova sobre quem sempre operou no eixo da profundidade.

E aqui o ponto é: presença. Em um ambiente saturado, qualidade sem distribuição se torna invisível. E distribuição, hoje, está fortemente correlacionada com frequência. Não basta produzir algo bom; é necessário existir de forma recorrente no fluxo, participar da formação de narrativa, ocupar espaço mental de forma contínua. A ausência deixa de ser neutra, passa a ter custo.

Isso cria um impasse relevante. Aumentar volume não é trivial para quem construiu valor justamente na densidade. Existe um risco real de diluição: perda de identidade, superficialização do discurso, convergência para um padrão médio que, paradoxalmente, elimina o diferencial que justificava a menor frequência. Ao mesmo tempo, não aumentar volume implica aceitar redução de alcance, menor relevância marginal e menor participação nas conversas que definem direção.

Compartilhar

O que está emergindo, portanto, não é a substituição de um modelo por outro, mas a exigência de uma nova síntese. Não mais qualidade versus quantidade, mas qualidade operando em escala. Estrutura de produção, processos bem definidos, uso inteligente de ferramentas e, sobretudo, clareza de tese para evitar que o aumento de output se traduza em ruído.

Produzir mais deixa de ser uma concessão tática e passa a ser uma decisão estratégica. Mas essa decisão vem acompanhada de uma complexidade maior: como expandir sem descaracterizar? Como usar alavancas tecnológicas sem perder autoria? Como aumentar presença sem transformar profundidade em aparência de profundidade?

Talvez ainda estejamos nos estágios iniciais dessa transição, o que explica a sensação difusa de desalinhamento. As referências antigas já não explicam completamente o novo ambiente, mas as novas ainda não estão totalmente consolidadas. Nesse intervalo, cada agente (humano ou não) precisa, de certa forma, construir seu próprio modelo operacional.

E é aí que a questão central se torna menos binária e mais estrutural. Não se trata mais de decidir entre produzir muito ou produzir bem. Trata-se de entender como sustentar, de forma deliberada, a tensão entre esses dois vetores sem colapsar em nenhum deles.

O ambiente já deixou claro que ficar parado implica perda progressiva de relevância, mas acelerar sem critério implica perder exatamente aquilo que gera valor no longo prazo.

A pergunta, portanto, deixa de ser “quanto produzir” e passa a ser “como operar sob essas novas condições”.

E essa resposta, ao que tudo indica, ainda está em construção, mas já tenho alta confiança de que passa por mais quantidade.

Keep safe!

Abraços,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código MAISQUANTIDADE para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

E a pergunta que fica, e que motiva essa reflexão, é simples: é mesmo? Com tanto ruído, como separar o que realmente importa?

O mundo saiu de dias para horas. Em alguns casos, minutos a até segundos. Tudo muda em alta velocidade e é praticamente impossível acompanhar. Declarações políticas viram narrativas de mercado, que viram trades, que viram conteúdo, que voltam a influenciar percepção. Um ciclo fechado, rápido demais para reflexão, mas suficientemente intenso para moldar decisões.

Veja o caso recente de Trump no X (Twitter), com ultimatos sucessivos ao Irã sobre o estreito de Hormuz. Mais do que o mérito geopolítico, o ponto é que cada declaração gera ondas instantâneas. Petróleo, risco global, defesa, dólar. Tudo é precificado, reinterpretado e redistribuído em minutos.

Mas o quanto disso altera, de fato, a trajetória estrutural? E o quanto é apenas intensidade sem direção? Ou até manipulação de mercado, como muitos já começam a sugerir?

E há um segundo vetor.

Nunca tivemos tanta capacidade individual. Ferramentas como o GPTs e Claude ampliam exponencialmente nossa habilidade de ler, escrever, analisar e produzir. Em teoria, isso deveria nos aproximar de decisões melhores.

Mas capacidade, isoladamente, não resolve.

Sem estrutura, vira dispersão.
Sem modelo, vira custo.

Compartilhar

Lembra da propaganda da Cofap? Velocidade sem controle não é nada.

A mesma dinâmica aparece em prediction markets. A promessa é transformar informação em probabilidade, e probabilidade em retorno. Mas, na prática, muitos operam com a lógica do fluxo. Estímulo constante, decisões rápidas, pouca profundidade.

E a pergunta volta: Onde está a informação relevante?

O problema não é acesso. É filtragem.

E, talvez mais importante, é o desalinhamento entre o tempo da informação e o tempo da construção de valor.

Valor exige tempo.
O fluxo exige reação.

Nesse contexto, talvez focar no médio e longo prazo como forma de escapar do ruído seja o caminho?

Mas essa escolha carrega um paradoxo. Ao se afastar do curto prazo, você reduz interferência. Mas também pode perder sinais que começam exatamente ali.

Ficar no fluxo é caótico.
Sair dele pode ser cegante.

E quando adicionamos o fator geracional, a equação complica.

Gerações mais novas têm uma tendência maior à ansiedade e à busca por resultados imediatos. É o ambiente em que cresceram. Pedir foco no médio prazo, nesse contexto, pode não só ser difícil, mas até ineficiente.

Recentemente li um artigo que tratava exatamente disso. A dissonância entre o que essas gerações buscam e o que lhes é oferecido pelos produtos do mercado financeiro ajudando a explicar o aumento da participação em trading em relação a outras gerações.

Então talvez a questão não seja apenas horizonte.

Seja método.

Quais vozes ouvir?
Como diferenciar análise de performance?
Faz sentido delegar esse filtro para agentes?

A ideia de agentes filtrantes começa a ganhar espaço. Sistemas que selecionam, resumem e priorizam informação. Em tese, aumentam eficiência.

Mas criam uma nova camada de risco.

Quem define os critérios?
Quem filtra o filtro?

Porque, no limite, todo sistema carrega viés. E todo viés, quando escalado, vira distorção.

Assine agora

Não parece existir aqui uma bala de prata. Existe adaptação.

Alguns reduzem o consumo. Outros concentram fontes. Outros tentam estruturar frameworks próprios. Mas nada disso resolve de forma definitiva.

Seguimos em um ambiente onde a informação é abundante e a clareza é escassa.

Voce deve ter se perguntado: e as fake news? Pois é, alem de tudo isso que descrevi acima, com foco no excesso de informação real, tem que agregar a necessidade imensa de verificação da veracidade delas.

Por fim talvez a melhor pergunta não seja qual é o melhor método. Mas sim: como você está filtrando hoje?

Porque, por aqui, ainda não encontrei uma resposta que seja consistente o suficiente para chamar de solução.

Seguimos aprendendo e ensinando.

Keep Safe

Abraços,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código RUIDOSSSS para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Tem algo aqui que não fecha.

Estamos mais conectados do que nunca, com mais ferramentas, mais gente, mais conteúdo, mais tempo na tela e ainda assim a sensação é de estar falando, mas não necessariamente sendo ouvido. Cadê a conversa, a troca de ideias?

Aproveitando tenho uma reflexao interessante sobre isso: 🤔 Você escuta — ou só espera sua vez de falar?

Talvez Platão ajude. A caverna sempre foi uma boa metáfora, pessoas olhando sombras e acreditando que aquilo era o mundo. A diferença agora eh que as sombras são organizadas por algoritmos e, cada vez mais, vendidas como espaço publicitário.

As redes sociais, que deveriam conectar, viraram outra coisa. Crescer base custa caro. Alcance virou produto. E comunidade, que seria o caminho natural, não escala fácil e nem rápido. Exige tempo, presença, repetição, coisas que o próprio ambiente parece punir.

Ao mesmo tempo, surge uma nova camada. GPT, Claude, essas ferramentas começam a responder direto. A pergunta sai de você e a resposta vem sem passar por ninguém. O intermediário desaparece. Dúvidas sobre fechar o conteúdo somente para assinantes aparece, mas como crescer essa base?

E a internet vai ficando agent first. Lendo tudo, tendo acesso a tudo, mas não conectando as pessoas e sim as deixando cada vez mais distantes. Agentes gerando e consumindo tudo.

E o incômodo só cresce.

Se as plataformas não conectam, se a audiência ficou cara, se a resposta agora vem direto da máquina, onde eh que a gente se encontra?

E, talvez mais importante, Toc Toc, quem ainda está ouvindo?

Seguimos aprendendo e ensinando 🎓

Abraços,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código AUDIENCIAFINTRENDER para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Meus dois filhos continuam a ser ensinados como eu fui. Aulas, provas, exames… tudo segue o mesmo formato. Se AI exite é mais como forma de testar, e porventura punir, os estudantes que “abusam” do ChatGPT para fazer os trabalhos de classe. E aqui estamos falando do GPT que é o mais popular e usado mundialmente.

Não preciso ir alem para dizer que minha visão sobre isso tudo é totalmente contrária a isso. Quando antes eles tiverem acesso a testar essas plataformas melhor.

Sempre fico na duvida quando pego casos anedóticos para generalizar, mas seja nesses dois casos acima, seja em toda a minha experiência em palestras e aulas nos últimos anos, o que vejo é exatamente o mesmo. As escolas, professores, e legisladores, pouco tem feito para acelerar a capacitacao dos alunos nesse tema.

Enquanto isso, as empresas estão adotando AI de forma massiva. Tanto é que recentemente o linkedin já começou a atestar e dar estrelinhas diferentes no perfil de profissionais com proficiência em AI. Isso não vem do nada. Que empresa hoje contrataria alguem que se dissesse contra o uso de AI? Obvio que para a empresa quanto mais proficiente nisso melhor, já que sua produtividade tb deve ser maior.

Esse movimento cria uma tensão inevitável. De um lado, empresas que demandam profissionais capazes de trabalhar em conjunto com sistemas inteligentes. De outro, instituições educacionais que continuam treinando alunos para um ambiente que está rapidamente desaparecendo.

Compartilhar

Parte do problema está nos incentivos. Professores, em sua maioria, não tem tempo, recursos, estímulo institucional ou ate motivacao para se atualizarem. Muitos trabalham em jornadas extensas, com remuneração limitada e pouco apoio para formação continuada. E os que tem acabam buscando essa formação continuada nas mesmas plataformas desatualizadas.

Também há uma dimensão cultural. Em muitos ambientes educacionais, a inteligência artificial ainda é vista como ameaça ou atalho indevido. Ferramentas como assistentes de texto ou sistemas de pesquisa avançada são tratadas apenas como risco de “cola digital”, em vez de serem incorporadas como instrumentos de aprendizagem. O resultado é um paradoxo: alunos usam AI fora da escola para aprender e produzir mais, mas dentro da sala de aula precisam fingir que ela não existe. Sem noção, ne?

Claro que isso tem a ver com a regulamentação do ensino tambem, que não ajuda em nada. Escolas tem que cumprir um currículo mínimo obrigatório que já toma muito da grade curricular.

Essa negação tem prazo de validade. Ignorar a inteligência artificial no processo educacional não impede seu avanço, apenas amplia o descompasso entre formação e realidade.

Esses dias um amigo me disse que pediu ao Claude para ele estruturar um curso para ele aprender um tema especifico, sendo que ele tinha somente 1 hora por dia para se dedicar aos estudos e proveu o Claude com informacoes sobre formato e tempo que queria a proficiência naquele assunto. 3 prompts depois ele tinha um plano de estudos composto por fontes de estudos escritos, podcasts, youtubes, etc. O conteúdo de tudo o que queremos já esta online e majoritariamente grátis. É só organizar e foi o que o Claude fez. Agora te pergunto: para que a escola?

Talvez para dar a linha do que voce tem que saber de mínimo? Talvez para te ensinar a cumprir regras e viver em sociedade? Certamente não eh mais para te ensinar conteúdo e definir a forma como deve aprender. E o que vejo das instituições eh que muitas delas, para não dizer a imensa maioria, ainda está focanda nesses últimos dois pontos.

Bem, mas talvez a pergunta central seja como AI entra na educação. Em vez de proibir ferramentas, talvez o desafio seja ensinar os alunos a utilizá-las de forma crítica: formular boas perguntas, avaliar respostas, ter curiosidade para experimentar, combinar conhecimento humano com capacidades computacionais, entender os caminhos e probabilidades, etc. Em um mundo onde informação é abundante, o diferencial não é mais acesso e sim interpretação, contexto e julgamento.

Assine agora

Isso exige mudanças enormes nas grades curriculares que temos hoje: currículos mais flexíveis, avaliações que valorizem raciocínio em vez de repetição, professores apoiados por programas reais de capacitação tecnológica e não mais como fonte única de sabedoria do assunto…. E, sobretudo, uma visão de educação que prepare para um ambiente em constante transformação.

Quanto aos meus filhos, uma pergunta relevante seria porque não tirá-los então desse sistema? Bem, acho a parte humana dele bastante relevante, experiencia de escola/faculdade, amigos, etc.. são coisas que levamos para a vida. E quanto a AI, acredito que eu consiga trazer isso para eles, seja pelas nossas conversas, seja por eles lerem tb meus artigos, incluindo esse. 😉

A revolução da inteligência artificial já está em curso. O mercado de trabalho está se adaptando rapidamente. A questão é saber quanto tempo o sistema educacional ainda levará para reagir.

➡️ Professores estão sendo preparados para ensinar em um mundo com AI? Qual será o papel deles nesse mundo?

➡️ Alunos estão testando por si e aprendendo com essas plataformas? Dando aula para o sistema de ensino de como ser mais produtivos?

➡️ Escolas estão treinando alunos para usar essas ferramentas ou apenas tentando bloqueá-las?

➡️ Universidades estão formando profissionais para o futuro ou para um passado recente?

E, talvez a pergunta mais incômoda que todos associados a educação deveriam estar se fazendo agora: estamos educando jovens para o mundo que existe, ou para o mundo que já acabou?

Seguimos aprendendo e ensinando!

Abraços,
Gustavo Cunha

* Artigo publicado originalmente na minha coluna do Valor Investe em 12 de março de 2026

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código AULAFINTRENDER para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

É sobre isso a reflexão que segue. Vem comigo.

Assine agora

Vamos primeiro aos fatos. Desde o lançamento do ChatGPT, em novembro de 2022 (acredita? pouco mais de três anos atrás), as mudanças começaram a acontecer em um ritmo que, ao menos para mim, parecia impossível.
Só nas últimas duas semanas, por exemplo, testei bastante o Claude Code e, com a pouca fluência que tenho em programação, consegui não apenas puxar dados de forma organizada sobre praticamente qualquer coisa que quisesse, mas também criar um bot para execução de trades na Polymarket. Coisas que, até muito pouco tempo atrás, me pareciam completamente fora de alcance — e certamente não algo que se faria em poucos dias.

A revolução dos agentes de AI vai exatamente nessa direção. Já existem agentes operacionais capazes de sugerir e executar ações como se fossem “nós”: responder e-mails, comentar em grupos de WhatsApp, interagir em plataformas. E, em um nível mais perturbador, agentes que “contratam” humanos para resolver captchas e seguir navegando em sites que, ao menos na teoria, deveriam ser acessíveis apenas a pessoas reais.

É dentro desse contexto que um dos meus grandes alicerces começa a tremer.

Se estamos realmente caminhando para um mundo de plena abundância, o que nós, humanos, teremos para oferecer em troca da segurança futura? Será que não teremos nada? Ou — ainda mais disruptivo — será que não precisaremos mais oferecer nada em troca?

Compartilhar

A sociedade em que vivemos foi construída sobre o conceito de troca.
Eu te dou dinheiro, você me vende um iPhone.
Eu ofereço meu trabalho, você me paga por ele.
Eu te ajudo com questões psicológicas, você me remunera.
E assim por diante.

Mas em uma sociedade de abundância plena, essa relação fica manca. Se não preciso de mais nada, se tudo está disponível, o mecanismo fundamental que organiza a sociedade deixa de fazer sentido.

E aí entram questões ainda mais profundas: ativos, poupança, sucessão. O que terá valor?
Se não temos mais nada a oferecer como humanos — e não precisamos mais “comprar” nada — como as pessoas se diferenciarão? Como os ricos passarão suas fortunas adiante?
Aliás, o próprio conceito de fortuna não fica sob judice nesse cenário?

Será terra o ativo mais valioso? Um lugar físico para estar? Afinal, isso continua finito — ao menos neste planeta.
Energia e capacidade computacional parecem perder relevância, não? Uma AI suficientemente avançada tende a descobrir formas mais eficientes de geração de energia e expansão computacional, tornando esses recursos abundantes também.

O ouro pode até continuar finito, mas perde relevância à medida que a sociedade baseada em troca deixa de fazer sentido.
Bitcoin segue não abundante — mas será usado para quê?
Dólar, euro, real… todos perdem função e relevância.

É um cenário quase de ficção científica. Ou talvez não tão ficção assim.

Tenho visto muita gente referenciar os livros de Iain M. Banks nesse contexto. Inclusive, boa parte das ideias que o Elon Musk costuma discutir sobre um futuro pós-escassez dizem ser fortemente inspiradas no conceito da Culture Series. Já comprei um livro, mas ainda não comecei a leitura, então não consigo afirmar nada com propriedade. Se alguém aqui domina esses conceitos, será muito bem-vindo para ajudar a aprofundar essa reflexão.

Deixe um comentário

O fato é que estamos falando de mudanças muito maiores do que, ao menos eu, consigo digerir completamente. Mudanças profundas, acontecendo em velocidades que acredito que poucos humanos conseguem acompanhar. E olha que me considero privilegiado nesse aspecto: acompanho essas transformações de perto e gasto um bom tempo lendo, refletindo e escrevendo sobre elas.

Mesmo assim, quanto mais observo, mais perguntas surgem — e menos respostas aparecem. O que me assusta é que essas perguntas vão ficando cada vez mais profundas, mais disruptivas, mais existenciais.

Algumas delas:

1. Em uma mudança de sociedade tão drástica, onde a troca deixa de ser relevante, o que terá valor?
   Se não trabalhamos para ganhar dinheiro, se não “crescemos” economicamente, o que nos moverá? O que faremos em uma sociedade de abundância plena?

2. O que diferenciará as pessoas?
   Não acredito em sociedades totalmente igualitárias e comunitárias. O ethos humano é competição e diferenciação. Quem estará no comando? Quem definirá as regras?

3. Como funcionará a passagem de ativos, fortunas e riqueza entre gerações?
   Isso continuará relevante? O que, afinal, posso deixar para meus filhos?

4. E a transição?
   Me parece uma mudança radical demais para acontecer de forma linear — e certamente não será homogênea no mundo todo.

Como sempre, adoro quando termino uma reflexão com mais perguntas do que respostas. E essa é uma dessas.

Me diga o que você acha desses pontos e vamos desenvolver esse raciocínio juntos.
Só não vale mandar seu agente comentar. 🙏

Abraços,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código SEMTROCAS resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Sempre ouvi a frase de que “dinheiro não traz felicidade” e que a real felicidade está na comunidade (aceitação, cuidados, amigos, parentes…), mas, ao mesmo tempo, o que mais busquei na minha vida foi ter estabilidade financeira — e os amigos, a comunidade, foram sendo agregados no caminho.
Não que eu não os tenha e os cultive, mas eles sempre se encaixavam entre viagens e compromissos de trabalho. A preferência sempre era o trabalho, assim como imagino que seja o caso da maioria de nós.

Até que, um certo dia, o trabalho corporativo acabou, comecei a empreender e investir, mudei de país — e, de uma forma ou de outra, tinha garantido a famosa liberdade financeira. Não precisava mais trabalhar para os outros para me sustentar. Tinha a liberdade de enveredar por outros caminhos. De testar, aprender, escolher.

Isso é o que considero liberdade financeira.

Compartilhar

E com isso vieram as enormes dúvidas sobre o futuro. Você ter que escolher tudo o que fará para frente, estar no leme de um barco sem um GPS preciso para te indicar o caminho, é um desafio enorme que todo empreendedor está acostumado — mas eu não.

Foram mais de 20 anos em grandes instituições bancárias, nas quais, à medida que eu ia subindo, dava mais pitacos nessas direções. Mas sempre amparado por grandes estruturas, pares e superiores que iam moldando esse caminho.

E aí vem a pergunta: quando eu fui/era mais feliz? Quando tinha muitos desafios financeiros e tinha que pular de um emprego para outro, ou quando resolvi empreender após garantir essa tão almejada liberdade financeira?

A essa altura do texto, minha resposta direta é: não sei.

Muita coisa mudou em mim — e no mundo. Hoje tenho um enorme conhecimento em blockchain e cripto que dificilmente teria se tivesse seguido a vida corporativa. Contatos e amigos criados nos últimos anos que também seriam diferentes. Provavelmente estaria morando em São Paulo, ou numa grande cidade. Meus filhos não teriam tido a experiência de mudar de país, de fazer novos amigos, de interagir com novas culturas. Teriam um infância e adolescência muito diferente. Tudo isso torna a comparação muito difícil.

Esse e se... acaba sendo irreal de ser comparado.

Posso fazer paralelos com amigos e companheiros de trabalho que continuaram na mesma toada em que eu estava há 10 anos... pois é, 10 anos já!

Esses amigos continuam trabalhando em banco, com horários mais ou menos definidos e subiram a cargos bem importantes — muitos deles hoje têm muito mais sucesso (se medido em termos financeiros) do que eu. Afinal de contas, ficaram 10 anos ganhando com sua “prestação de serviço”, coisa que eu não consegui compensar com minhas estratégias de empreendedorismo.

O curioso é que, quando converso com eles, me parece existir aquele sentimento de quase inveja branca. Algo como se eles estivessem dizendo: “adoraria ter a sua vida, ter tomado a decisão que você tomou, mas por A, B ou C não o fiz”.

A grama do vizinho é sempre mais verde! 😉

Compartilhar

Do meu lado, não há arrependimento nenhum sobre as decisões tomadas. Mesmo porque tenho a tranquilidade de que todas as minhas decisões foram as melhores, baseadas nas informações que eu tinha na época. E diria que hoje, olhando para trás, foi mesmo o correto.

Mas voltando ao ponto — antes que eu me perca aqui…

Estou mais feliz hoje?
Essa liberdade que tenho de fazer o que quero, na hora que quero, com quem eu quero, é o que me move e deixa feliz?

Bem (e se já começo com “bem”, é que não é bem assim… kkk), de forma alguma posso dizer que hoje tenho uma vida triste. Longe disso. Mas alguns pontos me incomodam e que preciso trabalhar constantemente.

Eu diria que o primeiro é o caminho que trilhei nos últimos 10 anos e a necessidade de estar sempre atualizado. Como muitos sabem, fui para o caminho de entender como a tecnologia irá impactar nossa vida financeira. E hoje tenho um conhecimento amplo — não só sobre como o mercado financeiro funciona, adquirido nos meus mais de 20 anos de vida corporativa, mas também uma bagagem enorme sobre como blockchain e cripto estão moldando isso para o futuro.
(Aos interessados nisso, a melhor referência é meu livro.)

Assim como no mercado de câmbio — que foi a base da minha formação corporativa —, o universo de blockchain e cripto exige dedicação constante para não ficar para trás. Saí de acompanhar métricas econômicas (juros, inflação, comércio exterior, fluxo de investimentos…) para mergulhar em protocolos, iniciativas, TVL, e por aí vai. Sempre tem novidade, sempre tem algo a aprender. Talvez esteja aí a grande razão do meu interesse nesse tema.

Outro ponto importante são as mídias sociais, que se tornaram essenciais para comunicar o que faço — e, muitas vezes, para tornar vendável o que faço. Elas aproximam, criam pontes, mas também exigem presença constante: criação de conteúdo, notícias, interações, e por aí vai.

Isso, claro, cansa. E nesse início de 2026, resolvi dar uma boa desacelerada. A melhor decisão até agora foi tirar todas as notificações do celular. Agora, só vejo quando eu quero ver.

Assine agora

Se por um lado isso incomoda, por outro também é uma grande fonte de alegria. Me conecta com pessoas e amigos que estão a milhares de quilômetros. Traz, sim, felicidade — especialmente quando sou eu quem controla a dose! 😉

Outro ponto em relação a essa liberdade tem a ver com ter quase que o tempo todo que ficar planejando, organizando coisas. Muitas vezes tenho saudades de quando tudo já aparecia planejado — e eu só tinha que me encaixar.

Esses dias fiquei inclusive pensando sobre isso, ao lembrar do trekking que fiz para o acampamento base do Everest em 2025. Uma das minhas conclusões é que gostei tanto porque, durante aqueles 12 dias, já estava tudo planejado. Eu só tinha que executar, sem discutir muito, com pouca margem de manobra para alterar algo. Isso era ótimo. Quase como quando eu trabalhava num ambiente corporativo… Estava com amigos, todos alinhados com o mesmo objetivo e indo juntos. Eu não tinha que me preocupar com o caminho, o objetivo, a motivação... já estava tudo lá!

E talvez, no cerne disso, esteja um dos pontos em relação à felicidade: estar entre amigos, mas também ter um rumo, uma direção a seguir.

Essa direção, para mim, nos últimos anos, não foi tão clara. E, de tempos em tempos, penso que há necessidade de mudá-la. E quando digo mudar, não é um passo para cá ou para lá... é mudar mesmo. Tipo virar agricultor, ir criar galinhas, gerenciar uma pousada… algo do tipo. Algo presencial e nada digital. Bem diferente do que faço hoje. E diria — bem romanceado também.

O que me garante que vou gostar de fazer isso daqui a 5 anos?

Indo mais profundo, talvez o ponto seja essa necessidade de sempre olhar à frente. Planejar o futuro e ir tickando ele. Ter um propósito? Fazendo com que o estado de felicidade esteja nas lembranças do passado e na expectativa de experiências futuras.

E onde fica o Carpe Diem aqui?

Pois é…
Paro por aqui — ao menos com uma conclusão clara:
Planejar o futuro e ter objetivos, ao menos para mim, é um fator de tranquilidade e felicidade.

E quanto à resposta direta para a pergunta que me fiz no início do texto, eu diria que:

Liberdade financeira é algo que sempre almejamos — e é bom que seja assim —, mas ela não é um fim por si só.
E tanto o caminho para obtê-la quanto o que fazer após atingi-la precisam ser pensados.

Concorda? Qual a sua experiência sobre isso?

Abraços,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código FIMINICIO resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

O fenômeno das bets no Brasil é um exemplo emblemático. De um lado, temos o futebol — a maior religião do país (aproveitando, parabéns aos flamenguistas pelo ano!). Do outro, plataformas de apostas que transformam cada escanteio em possibilidade de lucro imediato. A promessa é sempre sedutora: acessível, divertida, potencialmente rentável. Mas o detalhe que passa despercebido é que a experiência foi inteiramente otimizada para nos manter num ciclo de excitação, expectativa e tentativa. Não é o ganho que move o usuário, é o quase ganho. É a sensação de que “agora vai”, ainda que estatisticamente o “agora vai” raramente vá.

No universo cripto, temos algo semelhante acontecendo. O ideal libertário da descentralização abriu espaço para várias plataformas que misturam finanças, jogos e especulação num ritmo quase hipnótico. Crypto casinos, tokens de narrativa explosiva, comunidades que elevam tendências ao status de inevitabilidade histórica… tudo embalado numa estética futurista onde o risco parece ser apenas mais um ingrediente da jornada, e não o seu centro gravitacional.

Assine agora

Mais recentemente, os mercados preditivos (Polymarket / Kalshi) vêm adicionando uma camada ainda mais curiosa: a gamificação da realidade. Apostar no resultado de eleições, direção de um ativo nos próximos 15 minutos, decisões macroeconómicas ou eventos geopolíticos não é apenas uma forma de tentar prever o futuro — é transformar o futuro em produto. E embora a retórica da “sabedoria coletiva” tenha seu mérito, também é preciso reconhecer que estamos navegando por um terreno onde informação, incentivo e emoção se misturam de forma inédita.

Aqui vale uma pausa. Não quero aqui demonizar essas ferramentas — elas também são fruto de inovação, criatividade e, em muitos casos, genuína busca por novos modelos de interação econômica. A questão central não é eliminá-las, mas compreender o que elas revelam sobre nós. Porque se existe uma constante nesse ambiente digital hiperacelerado é que os sistemas aprendem rápido… bem mais rápido do que nós, mas nós também podemos, e devemos, aprender.

Por isso, a pergunta que fica é como tomamos o controle sobre nossos viéses em um mundo que os utiliza o tempo todo? Como treinamos consciência num terreno desenhado para nos distrair? A idade é um fator? A iniciativa recente da Austrália de limitar redes sociais para menores de 16 anos pode ser um passo, mas dificilmente é a solução completa. Talvez seja apenas uma tentativa — válida — de sermos manipulados somente quando temos mais consciência sobre nós.

Compartilhar

O ponto é que, ao contrário do que pode parecer, não estamos condenados a sermos jogados para todos os lados por impulsos digitais. Podemos — individual e coletivamente — construir filtros, práticas e políticas que nos tornem menos reféns do estímulo imediato e mais protagonistas das nossas próprias escolhas.

Isso certamente passa por autoconhecimento e pela criação de processos que nos tirem do loop infinito que tantos sistemas querem nos colocar. Fácil de falar, difícil de fazer — mas inevitável se queremos mentes mais saudáveis e independentes no futuro.

A tecnologia continuará a nos testar. Mas nada impede que também nos fortaleça.

No fim, talvez a pergunta não seja “como evitar a gamificação?”, mas: como evoluir com ela sem perder o controle sobre nós mesmos?

Abcs,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨ 
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código VIESES resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Parece ficção científica? Pois essa realidade está cada vez mais próxima.

Se hoje os algoritmos da Netflix, Amazon ou Disney+ já nos oferecem recomendações “personalizadas”, o passo seguinte — e ele já começou — é o da hiperpersonalização. Com a evolução de AI, logo será possível criar narrativas audiovisuais inteiras, sob demanda. Filmes que misturam ação, romance, drama existencial, com a estética que você ama, os “atores” que mais te tocam, e até rostos gerados com base nas suas memórias afetivas — tudo isso renderizado em minutos. Só para você. Literalmente.

Duvida? Vale dar uma olhada no perfil da Marisa Maio no Instagram. Atriz, influencers, cenário, lugar… nada ali é real. Nem ela, nem os “amigos”, nem os cenários. Tudo criado por AI. Quanto tempo para sairmos de vídeos curtos e chegarmos a filmes completos de duas horas com esse nível de realismo? Trimestres? Talvez semestres. Mas certamente não anos.

Assine agora

Na música, isso já está presente. Plataformas como Suno e Udio permitem gerar faixas originais com instruções simples. “Quero uma música para comemorar os 20 anos de um escritório de arquitetura que tem o site tal, socio tal, com vibe anos 80, animada e vibrante.” Pronto. Letra, batida, melodia, arranjo — tudo criado em segundos. E é possível testar a mesma composição em diversos estilos até encontrar o mais eficaz. E isso já está sendo usado em jingles de campanhas políticas, vídeos institucionais, reels. Agora imagine criar uma playlist com músicas inéditas, com letras escritas por você, com arranjos só seus. Uma trilha sonora exclusiva — sua e de mais ninguém.

E aí vem a pergunta: É esse mundo que queremos para nós?

Se cada um tiver seu próprio filme, sua música única, sua narrativa customizada... o que nos resta de comum? Parte fundamental da experiência humana está na partilha. Na conversa no café sobre o episódio da série que todo mundo viu. No refrão que ecoa em coro num show. No conforto do coletivo, de que do outro lado, existe alguém vivendo algo parecido.

Compartilhar

A hiperpersonalização corre o risco de nos empurrar para bolhas sensoriais. Mundos paralelos, altamente eficientes em satisfazer, mas cada vez mais solitários. Seremos usuários em realidades desenhadas sob medida, mas sem pontos de conexão com os demais?

Talvez caminhemos para um cenário onde o conteúdo coletivo — como os filmes de cinema, os álbuns em vinil, os clássicos da TV — ocupe o mesmo lugar que hoje é reservado às relíquias. Objetos de culto, reverenciados não por sua perfeição, mas pelo que representaram: experiências comuns. Humanas. Compartilhadas.

Veja os vinis. Estão voltando, mesmo caros, mesmo “inúteis” no raciocínio puramente lógico. Por quê? Porque carregam história. Carregam memória. E, principalmente, carregam gente. Como já escrevi outras vezes, a irracionalidade humana é parte central da equação.

A tecnologia, como sempre, não é vilã nem salvadora. Ela apenas nos possibilita realizar os nossos desejos.
Se o futuro será feito de narrativas sob medida ou de experiências coletivas, isso vai depender menos de AI… e mais de nós.

Queremos histórias perfeitas — e solitárias?
Ou imperfeitas, mas reais — e compartilhadas?

Essa talvez seja uma das decisões mais fundamentais do nosso tempo.

Abcs,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

✨ Exclusividade FinTrender ✨
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código SOMEU resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

A tendência é clara. Em breve, todos os modelos de inteligência artificial que hoje trabalham com texto para imagem ou texto para vídeo migrarão inevitavelmente para a voz como principal interface. Nesse cenário, o formato que utilizamos há séculos para registrar informações, perpetuar ideias e até transmitir emoções — a escrita — corre o risco de se tornar obsoleto e, quem sabe, desaparecer.

É justamente sobre esse ponto de inflexão — e sobre o que ele pode significar para o futuro do conhecimento e da imaginação humana — que escrevo. Isso mesmo: escrevo, para que você leia, a seguir.

Mas veja, não se trata de dizer que as pessoas já não saibam decodificar letras ou formar frases com sujeito, verbo e predicado. A erosão é mais profunda: é a própria função da leitura e da escrita que começa a ser desidratada. Ler, hoje, é visto por muitos — e confesso que às vezes por mim também — como um meio ineficiente de adquirir conhecimento. Afinal, por que dedicar horas a um livro denso, técnico, quando um vídeo de dez minutos, um resumo de AI ou mesmo uma rápida conversa com um chatbot podem condensar as ideias principais em segundos, já organizadas com infográficos e exemplos dinâmicos?

Escrever, por sua vez, está sendo terceirizado. Comunicamo-nos cada vez mais por voz — quem não manda áudios pelo WhatsApp? E, quando precisamos de texto, não raro pedimos a uma plataforma de AI que o produza por nós: emails, relatórios, artigos, até mensagens pessoais. A sensação generalizada é de que o tempo de escrever com as próprias mãos, pensar com as próprias palavras, está ficando para trás.

Compartilhar

E isso nos leva a uma pergunta inevitável: o que acontecerá com a nossa civilização se abrirmos mão da leitura e da escrita como instrumentos centrais de transmissão de conhecimento?

Historicamente, a escrita não foi apenas um meio de registrar fatos. Foi o nosso mecanismo de eternizar ideias, estruturar argumentos, preservar a lógica. A leitura, por sua vez, sempre foi uma experiência solitária, íntima e profundamente transformadora. Ao ler, ativamos regiões do cérebro associadas à empatia, à criatividade, à memória. Mais do que isso: lemos para imaginar.

Quando você lê um romance, precisa projetar imagens mentais dos personagens, dos cenários, das emoções. É um exercício ativo de construção de mundo. Diferente do vídeo, que entrega tudo pronto, a leitura exige participação. Você precisa co-criar com o autor. Cada leitor vê uma Paris diferente em O Código Da Vinci, ou tira lições próprias ao ler O Príncipe, de Maquiavel. Quantas vezes não aconteceu de você ler um livro e, ao assistir à adaptação para o cinema, não reconhecer os lugares que havia imaginado?

Se perdemos essa capacidade, o que perdemos junto?

Talvez o mais preocupante não seja apenas a mudança de suporte — do texto para o áudio, do livro para o vídeo — mas sim a mudança de postura cognitiva. A leitura e a escrita treinam a paciência, a profundidade, o pensamento crítico. Elas exigem tempo e fricção. E é justamente essa fricção que constrói o saber. O que nos diferencia dos outros animais conforme muito bem colocado no Sapiens do Yuval Harari. Já o conhecimento adquirido por repetição de vídeos curtos ou respostas instantâneas me parece mais ruído do que conhecimento propriamente dito.

Para intensificar esse processo, surgiram nos últimos anos os modelos de linguagem (LLMs), que são, ironicamente, leitores e escritores vorazes. Alimentam-se de textos, estilos, contextos. Produzem linguagem a partir da linguagem. O que estamos fazendo, então, é terceirizar nossa função cognitiva mais nobre para máquinas que imitam justamente aquilo que estamos deixando de praticar. E isso é, ao mesmo tempo, fascinante e assustador.

Estaremos, então, assistindo ao fim da leitura e da escrita como as conhecemos?

É possível. Talvez o que surja em seu lugar seja uma nova forma de cognição, mais integrada entre fala, imagem e código — onde o humano fornece a intenção e a máquina, a expressão. Nesse mundo, a leitura profunda será um luxo; e a escrita, uma arte rara.

Compartilhar

A questão é: queremos mesmo abrir mão da imaginação que só a leitura nos proporciona? Queremos viver num mundo em que nossas ideias sejam sempre intermediadas por assistentes digitais?

Eu, que adotei a escrita como forma de me expressar, de discutir comigo mesmo (e com vocês) minhas ideias, de gerar debates, aproximar pessoas e organizar pensamentos, não quero perder isso. Mas confesso: a leitura tem se tornado cada vez menos recorrente, e a pressão pela velocidade na absorção de conhecimento me empurra, não sempre por vontade, para alternativas mais rápidas.

E você? Acredita que em poucas gerações ler e escrever serão atividades de artesãos? Um luxo que poucos dominarão? Isso os diferenciará — ou será visto apenas como uma relíquia do passado, digna de museu, com início no papiro e fim nos modelos de inteligência artificial? Me diga o que acha e vamos discutir por escrito nos comentários! 😉

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

✨ Exclusividade FinTrender ✨
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código LEREESCREVER resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Estamos ficando surdos num mundo cada vez mais barulhento. A tecnologia multiplicou os canais, os formatos, as possibilidades de fala. Mas será que, no meio desse turbilhão, a escuta não foi ficando para trás?

Será que estamos desaprendendo a escutar?

Questiono isso por experiência própria. Leio relatórios na transversal. Escuto quase tudo em velocidade 1.2x ou mais. Prefiro textos a vídeos porque posso escanear rapidamente e ir direto ao ponto. Uso inteligência artificial para resumir vídeos, artigos, posts. O tempo inteiro. Se você, como eu, se reconhece em alguma dessas atitudes, vem comigo nessa reflexão.

A comunicação nas redes é, muitas vezes, unilateral. Escrevemos, postamos, reagimos — mas escutamos pouco. Afinal, por que ouvir alguém cujo contexto, valores e ponto de partida mal conhecemos?

Mas é justamente a escuta que nos permite compreender o outro. Sem escutar, não há aprendizado. Sem escutar, não há diálogo. Sem escutar, não há construção coletiva.

Numa conversa recente com amigos, surgiu uma provocação: com a inteligência artificial escrevendo cada vez melhor, será que estamos, nós, desaprendendo a escrever? A discussão foi além. Talvez estejamos também desaprendendo a ler — ou, ao menos, lendo de outro jeito. Podcasts, audiobooks, resumos acelerados. Não é um fenômeno criado pela IA — mas com certeza foi potencializado por ela.

Estamos sendo treinados para absorver mais… mas de forma mais superficial?

Desaprender faz parte do caminho. Mas não significa esquecer — significa abrir espaço para olhar com novos olhos.

O conhecimento que acumulei em mais de 20 anos no mercado financeiro não foi descartado quando mudei de rumo profissional. Pelo contrário: ele foi ressignificado. Me ajuda a entender os desafios dos executivos com quem converso hoje — mesmo atuando num campo totalmente diferente.

Escutar de verdade é uma prática. E exige esforço.

Compartilhar

Nas mais de 250 entrevistas que conduzi nos últimos 8 anos, aprendi que a escuta é tão importante quanto a pergunta. A conversa só ganha profundidade depois de 10 ou 15 minutos, quando começo a “ler” o entrevistado. Entender onde ele — ou ela — se sente mais à vontade. É ali que o aprendizado acontece.

Mesmo quando o tema me é familiar, muitas vezes preciso conter o impulso de interromper, de explicar melhor. Aprendi a deixar o outro falar. Aprendi a escutar.

Quando me tornei diretor no Rabobank, uma coisa ficou evidente: quanto mais alto você sobe, menos tempo tem para consumir conteúdo técnico. São reuniões, alinhamentos, decisões. E, paradoxalmente, muito do que se espera de você nesse nível é escuta.

Escutar a equipe. Escutar os pares. Escutar os ruídos do ambiente.

Liderança não é só sobre falar bem. É sobre saber quando calar — e escutar profundamente. Quem nunca ouviu á máxima de que temos duas orelhas e uma boca e que por uma razão?

No mundo atual, o espaço para ser ouvido está cercado por um oceano de discursos apressados, simultâneos e, muitas vezes, vazios. Como se destacar nesse ruído? Talvez a resposta esteja no oposto: escutar.

Só quando reaprendemos a escutar é que entendemos o que realmente vale a pena ser dito — e como dizer da forma certa, para a pessoa certa, na hora certa.

Lembro de uma outra reflexão que compartilhei tempos atrás, sobre abundância: “Quando tudo virar commodity, o que restará?” Quando tudo está disponível, o filtro mais valioso se torna a atenção. Saber o que e quando falar, e o que e quando ouvir, será o grande diferencial daqui pra frente.

Escutar para aprender a falar. Falar para aprender a escutar.
Um ciclo. Uma prática. Um caminho.

Escrevi este artigo como parte de um desafio pessoal: publicar cinco textos em uma semana. Falei muito e sobre assuntos bastante técnicos — é verdade. Mas, curiosamente, escutei muito também. As trocas, os comentários, as provocações que surgiram nesses dias foram ricas, inesperadas, transformadoras.

Escrever para mim também é escutar. É provocar esse mundo onde todos querem falar e escutar.

Assine agora

Por isso, encerro este texto como comecei: com os ouvidos (e olhos) bem abertos. E, como sempre, com perguntas.

• Você também sente que vivemos cercados de vozes — mas com pouca escuta real?

• Em que momentos essa ausência de escuta fica mais evidente para você?

• Será que estamos aprendendo mais… porém com menos profundidade?

• Será que essa lógica acelerada está nos empurrando para relações mais rasas — e, quem sabe, até sistemas mais autocráticos?

Não tenho todas as respostas. Mas sigo fazendo perguntas.

E você, o que tem a me dizer?

Abraços,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

✨ Exclusividade FinTrender ✨
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código ESCUTAR resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

E se o dinheiro deixasse de existir amanhã? O que sobraria do que você faz, consome, valoriza? Seria possível continuar tocando a vida normalmente ou tudo colapsaria em silêncio?

O dinheiro é esse denominador comum. Ele coloca valor em tudo. É o que todos querem sempre mais. O que relativiza e também o que padroniza. Há muitas definições informais sobre o que ele é e quais funções cumpre. Mas a pergunta que me vem à cabeça — e que compartilho aqui — é outra: será que deveríamos dar tanta importância a ele?

Logo que comecei a investir em fintechs, fui apresentado a uma iniciativa que nunca saiu da minha cabeça. Uma empreendedora estava construindo um sistema de trocas baseado não em dinheiro, mas em tempo. A ideia era que uma hora de consultoria financeira, por exemplo, pudesse ser trocada por uma hora do trabalho de um pedreiro ou por alguém que instalasse um eletrodoméstico na sua casa.

Confesso que, de início, achei a ideia bem esquisita. Não investi. Não sei qual foi o destino do projeto, mas imagino que não tenha ido muito longe. E entendo o porquê. Nem todas as horas têm o mesmo valor de mercado. Coloca o mesmo preço em todas as atividades e serviços soa bonito, mas não se sustenta economicamente. Uma hora minha vale o mesmo que uma hora de qualquer outra pessoa, com habilidades totalmente distintas e em setores com níveis diferentes de escassez? 🤔 isso não parece funcionar na prática.

Deixe um comentário

O caminho natural seria criar um “mercado de horas”. Algo como: 1 hora de consultoria financeira equivale a 3 horas de serviço manual, por exemplo. Mas aí já estaríamos criando uma lógica de conversão. E pronto — voltamos à ideia de dinheiro. Só que, dessa vez, representado por horas.

Outra camada complexa dessa discussão está nas decisões que tomamos com base no dinheiro. Quantas pessoas você conhece que estão presas em trabalhos que não gostam, apenas para garantir um salário no fim do mês? E mais: quantas de suas despesas fixas representam de fato o que elas querem da vida? Será que elas pensam nisso ou somente vão levando a vida? Ou deixando a vida os levarem?

Será que quanto mais dinheiro temos, mais felizes somos? Os estudos mais longos de Harvard indicam que não. A felicidade está mais ligada ao convívio humano e ao conforto social do que ao dinheiro em si — e, certamente, menos ainda à quantidade dele.

Por outro lado, existe um pensamento quase automático: “se não dá dinheiro, é perda de tempo”. Se ninguém paga por algo, então não vale nada? A lógica faz sentido do ponto de vista de mercado. O dinheiro é, sim, uma maneira objetiva de atribuir valor às coisas. Mas será que é a única?

Não me parece. Mas a partir do momento em que abrimos esse leque, entram em cena outras métricas: realização pessoal, impacto, construção de reputação, contribuição social, prazer, ego, aceitação... E aí a coisa se complica.

Posso estar fazendo algo que não me traz retorno financeiro direto, mas que me conecta com pessoas, estimula boas conversas, amplia minha rede. Este artigo, por exemplo, pode ser um caso disso. Estou escrevendo, não porque vai me render algo financeiramente, mas porque escrever me ajuda a acessar outras pessoas, encontrar outras perspectivas e sedimentar alguns pontos importantes nessa trajetória.

Ainda assim, fico com a pulga atrás da orelha: será que tudo isso não volta ao dinheiro, mesmo que indiretamente? Ou seja, será que eu não faço essas conexões na esperança de que, lá na frente, elas gerem algo que possa ser monetizado?

Compartilhar

Temos prazer em fazer algo que beneficie os outros sem que isso gere retorno financeiro? Talvez devêssemos. Mas será que conseguimos? E quem consegue — por quanto tempo aguenta?

Sempre admirei professores. São, na maioria das vezes, pessoas que escolheram um caminho com outras métricas de valor. Fala-se muito que ser professor é quase fazer um “voto de pobreza”. E é verdade que ganham pouco, têm vidas apertadas e acesso limitado ao conforto que o dinheiro proporciona.

Mas será que são mais felizes do que aquele colega que largou tudo, empreendeu e hoje tem patrimônio, viagens e liberdade? É difícil dizer. Porque não estamos falando só de dinheiro. Estamos falando de sentido. De satisfação. De propósito.

Eu mesmo enfrento esse dilema com frequência. Tenho dificuldade em manter por muito tempo projetos que não têm viabilidade financeira clara. Gosto de ver o esforço sendo valorizado — e o dinheiro costuma ser o principal indicativo disso. Se ninguém paga por algo, eu tendo a concluir que não tem valor. E não falo aqui de falta de acesso ou poder aquisitivo. Falo de percepção mesmo: a de que “isso não vale”.

E, ao mesmo tempo, sou usuário diário de conteúdo gratuito. Acompanho influenciadores, sites, artigos, entrevistas... e não pago nada por isso. Talvez não pagaria nem se me pedissem.

Como escrevi em outro texto, num mundo de abundância, o que tem valor é a comunidade — não o conteúdo em si. Mas aí surge a grande pergunta: como capturar esse valor se não for pelo dinheiro? Existe outra forma de mensurar isso?

Encaminhando para o fim, vejo que essa reflexão é menos sobre o dinheiro em si e mais sobre nossa relação com ele. É sobre como dar valor às coisas que fazemos quando o retorno financeiro não está presente. Somos capazes de fazer isso? Talvez essa dificuldade minha venha do modo como fui criado, ou talvez da mentalidade pragmática que desenvolvi no universo do trading, apostas, cripto.

Ou pode ser só a forma matemática pela qual eu vejo o mundo. Difícil concluir. Mas, ainda assim, sinto que escrever isso me ajudou a organizar melhor a questão.

E te pergunto: o que você faz — ou deixa de fazer — só porque não tem um preço atrelado? Será mesmo que o valor das coisas precisa sempre passar pelo dinheiro?

Abraços,

Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código DINHEIROVALORINVESTE resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Foi uma carreira linda, de enorme aprendizado e porque não dizer sucesso, já que subi até a posição de diretor de tesouraria, capital markets e trade finance de um banco internacional. Mas o que quero discutir aqui é o que veio a seguir. Os últimos 10 anos da minha vida e os aprendizados que tive e que acredito ter valor para todos que me leem.

Quem acompanha meus textos sabe que adoro usar exemplos para tudo. Acho uma forma fácil de comunicar e fazer com que todos visualizem os pontos que quero enfatizar e aqui não será diferente. A diferença é que os exemplos a seguir são muito pessoais e alguns não tão confortáveis de dividir, mas vamos lá.

Bem, a começar pela minha saída do banco. Hoje, vejo que foi um caso clássico de autossabotagem. Eu não estava feliz lá. Uma semana antes de sair do banco tive minha, praticamente única, noite sem conseguir dormir. Daquelas de ficar olhando o teto e com os pensamentos longe, perdidos. Difícil descrever, mas, vendo hoje, aquilo já era um indício de que eu sabia que algo iria mudar.

Para quem nunca havia sido desligado de um emprego em quase 25 anos, sempre escolhendo ir de um lugar para outro, a decisão tomada, majoritariamente pelo banco, de que eu deveria sair foi uma surpresa enorme para mim. Eu tinha a vida corporativa e o banco quase que como uma família. Já estava lá há mais de 8 anos e acreditava, muito ingenuamente, de que éramos uma família. Erramos todos, discutimos, não concordamos, mas permanecemos juntos.

Bem, aqui vem o primeiro aprendizado. Vida corporativa é vida corporativa e somos essenciais até o momento que não somos mais. E foi assim que ocorreu. Numa sexta-feira, eu era o diretor do banco, em uma segunda à tarde já não era mais.

Aqui valem duas observações. A primeira tem a ver com a tomada de decisão de sair. Ela foi minha? Não. Ela foi só do banco? Também não. E isso acontece muito em cargos mais altos. Acaba sendo uma saída acordada, dado todos os interesses, bônus retidos, informações que temos etc. Mas isso não quer dizer que essa decisão não partiu primeiro de uma das partes. Vejo como um casamento que vai acabando com o tempo. Vai indo até que alguém toma a iniciativa de iniciar o processo.

A outra observação tem a ver com alguns anos antes e que será importante para vocês entenderem um pouco do que descrevo mais à frente.

De um dia para o outro, saí, de head da trading, uma posição de gerente da parte de trading da tesouraria, com, na época, seis pessoas respondendo para mim; para diretor da tesouraria e parte do management team do Rabobank Brasil. Era eu, a mesma pessoa, mas a atitude de muitos perante a mim mudou, e muito.

Eu podia sentir que todos me viam diferente, me tratavam diferente. Uma sensação boa, mas ao mesmo tempo incomoda. Eu era o mesmo, mas as relações estavam mudando. Um caso emblemático era na festa de fim de ano. Até o ano anterior, eu me divertia com todos, ia embora tarde, curtia a festa. Depois que me tornei diretor, eu percebia que a festa estava meio que esperando eu ir embora para começar. Uma sensação bem estranha. Ia embora e no dia seguinte ia falar com as pessoas mais próximas para perguntar como tinha sido.

Assine agora

Seguindo, saí. Deixei de ter a estabilidade financeira que o salário e bônus me traziam. Tirei uns dias para esfriar a cabeça e entender melhor o que queria fazer. Falei com algumas pessoas especificas para me aconselhar e montei uma lista de várias pessoas com quem queria falar. Algumas me deram conselhos interessantes, outras queriam mais se aproveitar das informações de bastidores e outras informações que eu tinha sobre o banco, como eu já esperava.

Uma das surpresas para mim veio de muitas pessoas do banco mesmo. Algumas que eu entendia como sendo amigos e que me evitaram muito após minha saída. Havia pessoas com quem eu falava no Brasil e fora praticamente todos os dias, e que após eu sair do banco nunca mais tive contato. Eu realmente não esperava isso, mas é o que é e segui a vida. O aprendizado aqui vem de entender como as pessoas estão te vendo. Como um crachá ou como uma pessoa. Não que seja fácil de identificar, mas vale ficar esperto.

Bem, qual a coisa mais difícil nas semanas iniciais? Foi chegar em um prédio para fazer cadastro de entrada e quando faziam a pergunta:

Gustavo de onde?

Nas primeiras 10 vezes era uma gaguejada sem fim… até que comecei a responder: Gustavo, particular, ou Gustavo, só Gustavo mesmo. Até hoje, tenho birra de alguns sites que pedem seu e-mail corporativo para baixar alguns conteúdos, não aceitam o gmail, por exemplo! Isso certamente vem daí.

Bem, prosseguindo, fiquei quase 6 meses tentando entender o momento e ver o que fazer. O mercado financeiro não estava em um momento muito promissor e achar uma posição similar não era fácil, e não aconteceu. Tentei migrar para uma posição em empresas, mas também não rolou e por fim me juntei a uns amigos para criar a Gorila, na época com a ideia de ser uma fintech consolidadora de investimentos, que vinha na esteira do sucesso do Open Banking na Inglaterra, e do Guiabolso, que estava tendo um sucesso enorme na consolidação de conta corrente e controle financeiro no Brasil.

Na teoria, a ideia era ótima, ainda mais em investimentos, já que, tirando fundos de investimentos, a B3 já consolidava praticamente tudo e tinha já um acesso para todos os CPFs, via um sistema chamado CEI – Canal eletrônico do investidor. Era só convencer a B3 que, com o cliente dando a autorização, eu poderia acessar aqueles dados e tratar.

O problema estava nesse “só”.

Na minha primeira reunião com a B3 para discutir isso, o diretor da área me chama de lado e me diz que havia ainda uma discussão interna sobre se o dado em questão era do cliente, e, portanto, ele poderia cedê-lo para nós, ou se era proprietário da B3 😮. Aqui, voltei umas 10 casas no tabuleiro e percebi que teríamos muito mais trabalho para ter esses dados até que o conceito de open banking estivesse instalado e regulamentado no Brasil (o que foi acontecer em sua plenitude somente após 2022, ou seja 6 anos mais tarde).

Tentamos de outras formas obter esses dados, mas a coisa não era fácil e vinha com muitas falhas. Em determinado momento, vi que iríamos ficar batendo cabeça por muito tempo e resolvi deixar o projeto. Meus sócios continuaram.

Mas esse período de quase um ano na Gorila foi crucial, não somente pelo descrito acima, mas pelo fato de que uma das pessoas de tecnologia que estavam lá comigo tinha vindo do Mercado Bitcoin, na época a maior Exchange de crypto do Brasil, e me explicou, um determinado dia, como o bitcoin funcionava e que havia uma arbitragem de mais de 20% entre o preço onshore (no Brasil) e offshore (no exterior). Para um trader como eu, isso parecia impossível de acontecer em 2017. Uma arbitragem desse tamanho!

Compartilhar

Para comprovar isso, ele pegou USD 100 que tinha em uma Exchange nos USA, comprou bitcoins, mandou para o Mercado Bitcoin e fez 20% a mais, em reais, do que se tivesse feito câmbio pelas vias tradicionais. E melhor, fez isso em 1 hora! 🤯

Caixa de pandora aberta.

Vamos entender melhor isso. Achar um advogado para me resguardar de que não havia risco de crime de lavagem de dinheiro e algum curso para entender melhor esse tal de bitcoin.

Achar material para estudar não foi fácil, mas encontrei um indiano de tecnologia, que devo ter entendido uns 10% (seja pelo conteúdo mega específico, seja pelo sotaque dele) e um curso na Udemy de um professor de Princeton. Depois, pequei um valor financeiro equivalente de um curso e fiquei testando. Lembro que, ao fim de uma semana, esse valor tinha caído 40%. Taxas altas de corretagem da época, envio para chaves públicas erradas foram algumas das besteiras que fiz. Mas aprendi.

Trabalho mais difícil foi encontrar um advogado que entendesse de crypto e das leis cambiais. Quase um mês até achar um que conseguiu, por semelhança com outros ativos, me criar uma tese de que, o que eu faria, seria compra e venda de commodities. Era só fazer e recolher o carne leão do IR todo mês. E aí comecei. Foram dias mega divertidos de arbitragem em um mundo paralelo ao mercado financeiro na época. Lembro de duas situações engraçadas aqui

Uma de ir para um bar com amigos discutindo política e inflação e eu não ter ideia do que estava se passando. Ficava quase o dia todo trancado no escritório fazendo as arbitragens entre onshore/offshore. Se crypto hoje em dia ainda tem um operacional muito ruim, imagina em 2017. Era um mundo paralelo.

A outra foi quando comecei a conversar e postar sobre esse mercado, e um amigo, um certo dia, me chama para almoçar, para me dizer que eu tinha uma imagem a zelar, que eu havia sido diretor de banco, e que não podia ficar divulgando esse negócio de bitcoin, que isso era coisa de bandido. Tentei convencê-lo do oposto, mas sem sucesso. E segui. Hoje ele percebe que estava errado e vem me perguntar muitas coisas sobre esse mundo!

No final de 2017, essas arbitragens acabaram. Dizem que um grande banco no Brasil conseguiu uma forma de fazer esse fluxo, e o que era 20%, de um dia para o outro, caiu para menos de 5%. Não cobria nem os custos de transação na época. Acabou a festa, como era de se esperar. Desde o começo parecia muito bom para ser verdade.

Bem, mas após essa experiência, esse mundo se abriu para mim. Começa aí minha transição do mundo financeiro tradicional para o mundo Crypto. Há muitas histórias aqui também, mas vou encurtá-las senão vira uma biografia (se é que já não virou).

Comecei a fazer entrevistas pela Infomoney e depois migrei para o Youtube. Criei a Fintrender, investi em algumas startups de crypto, virei conselheiro de outras. Criei um curso, escrevi um livro, fiz inúmeras palestras e do ponto de vista pessoal, consegui, junto com minha esposa, executar um desejo que sempre tivemos, que foi o de dar uma experiência internacional para os nossos filhos. E o que era para ser de um ano, se transformou em 7 anos já fora do Brasil.

Compartilhar

Meu trabalho hoje é praticamente remoto e posso executá-lo onde eu estiver. Ele tem a constância de recebimentos mensais que tinha na vida corporativa? Claro que não. Menor previsibilidade de receitas é um dos fatores diferentes de estar fora do mundo corporativo. Outro ponto importante é, por ter escolhido uma carreira mais solo, não ter diretriz global ou local, chefe, metas etc. para te direcionar. No entanto, se você não fizer um sistema para tê-las, ou resolver parar por um tempo, tudo para. Você tem o tempo todo que estar puxando e empurrando o barco.

No fim das contas, acabei descrevendo mais minha trajetória do que os aprendizados em si. 🫣 Mas talvez seja isso mesmo. Porque a trajetória, quando vivida com consciência, descrita e analisada, traz ensinamentos potentes e que cada um tira por si. Se esse texto te fez refletir, já valeu. Estamos juntos nessa jornada de aprender, experimentar e, acima de tudo, ensinar.

Abraços,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código 10ANOSCRYPTO resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

As razões para isso ainda estão sendo investigadas. No momento em que escrevo, a principal linha de investigação é que tenha sido um fenômeno natural, e não algo forçado, como um atentado. Mas, independentemente da causa, o sentimento que ficou não foi bom. E é sobre isso — e sobre nossa dependência da tecnologia — que quero refletir a seguir.

Quando a luz acabou ontem, achei que era algo isolado, apenas em casa. É raro, mas às vezes acontece de ligar vários equipamentos ao mesmo tempo e a energia cair. Fui ao quadro de força e percebi que o problema não era ali. Pensei então: "Pode ter sido o pagamento da energia?" — mas como está em débito automático, era improvável. Olhei para fora e vi o hall do elevador também escuro. Ok, então o problema era no prédio.
Me acalmei e continuei o dia como planejado.

Algum tempo depois, olhando grupos de WhatsApp, percebi que o fenômeno era muito mais amplo: não apenas a cidade onde moro, mas toda a Península Ibérica, partes da França, e até rumores sobre Holanda, Bélgica e Inglaterra (que foram desmentidos depois) estavam sem energia.

Como era de se esperar, as primeiras “notícias” que chegaram foram fake news. Atribuíram à CNN a informação de um suposto ataque terrorista a linhas de transmissão, o que foi desmentido poucas horas depois. Era previsível: informações falsas que causam pânico sempre chegam primeiro.

Minha filha já estava voltando para casa. Peguei o carro e fui buscar meu filho na escola. Estávamos todos juntos em casa.
Enquanto fui buscar meu filho, minha filha foi até o supermercado, mas o maior da região já tinha fechado. Um menor, segundo ela, tinha uma fila quilométrica para entrar e para pagar. Ela desistiu e voltou.

A energia voltou pouco depois das 23h — ou seja, ficamos praticamente 12 horas sem luz.

Durante esse tempo, jogamos baralho, começamos um quebra-cabeça, lemos. Fizemos muitas coisas analógicas que há tempos não fazíamos.

Um ponto que ajudou muito durante todo o dia foi o fato de a internet móvel ter continuado funcionando quase que perfeitamente. Poder se comunicar e buscar informações foi essencial. Se tivéssemos ficado também sem internet, tenho certeza de que a nossa calma teria sido muito menor.

Outros fatos interessantes:
Sem energia, não conseguimos esquentar nada (até o fogão aqui é elétrico) e também ficamos sem água (provavelmente algum motor no sistema de fornecimento parou). As velas que tínhamos eram aromáticas — ótimas para o cheiro, mas com iluminação insuficiente, como vimos após as 21h, quando escureceu.

Felizmente, foi um lindo dia de sol e calor. Se estivesse chovendo ou feito frio, tudo teria sido ainda mais difícil.

Compartilhar

Os Ensinamentos

O primeiro ensinamento que tirei é algo que sempre procurei seguir na minha vida: não ser dependente de nada. Seja café, esporte, vinho, qualquer coisa. Quando percebo que estou "viciado" em algo, costumo dar um tempo para provar a mim mesmo que consigo viver sem aquilo. A dependência sempre me pareceu uma fragilidade.

Ontem, forçadamente, senti minha dependência de algo que não controlo nem de perto: a energia elétrica.
Em um mundo onde confiamos cada vez menos em governos, bancos e entidades públicas, será que podemos confiar plenamente nas redes de transmissão de energia?
Será que não deveríamos ter planos B para situações como essa?
Será que a vida em grandes cidades ainda faz sentido, quando não controlamos nem energia, nem água?
Discuto muito sobre como a digitalização e tokenização esta vindo com força e o quanto isso vai mudar nossas vidas, mas não estaremos desenvolvendo coisas suportadas por estacas não tao firmes?
Temos um plano B para caso essas estacas se rompam?

Essas perguntas continuam na minha cabeça.
E, de certa forma, são o oposto do que escrevi ontem no contexto dos Estados: enquanto defendo a integração entre países como forma de desenvolvimento global, no campo individual, vejo crescer em mim a necessidade de autossuficiência.

A confiança nas instituições está abalada. Casos como esse — em que um fenômeno natural ou uma falha técnica deixa milhões de pessoas vulneráveis — só reforçam essa percepção.

Vindo do Brasil, especialmente de São Paulo, talvez estejamos mais acostumados a esse tipo de situação. Quedas de energia são muito mais recorrentes do que na Europa.
Talvez, também, quem mora em São Paulo esteja mais preparado: prédios com geradores, grandes caixas d'água...
No fundo, o Brasil sempre nos treinou para sermos mais "antifrágeis" — e talvez esteja nos dando lições importantes sobre o que o mundo precisa se tornar.

Nesse sentido fiquei bastante curioso em saber como a rede de internet movel se manteve de pé nesse período. Mostrou uma resiliência e preparação incrível. Vale colocar que não foram todas as redes, mas a da MEO, que é a que tenho, ficou de pé praticamente o dia todo. Parabens para eles!

Assine agora

O Wake-Up Call

Hoje, poucas horas depois do ocorrido, sinto que preciso mudar algo.
Ainda não sei exatamente o quê, mas não quero voltar a sentir a vulnerabilidade que senti ontem.

Talvez começar seja simples: pensar em alternativas de energia, garantir acesso à água, ter algum dinheiro em papel em casa, repensar a dependência de sistemas que não controlo.

E essa sensação, tenho certeza, foi compartilhada por muita gente.
As imagens da televisão mostram: muitos foram pegos de surpresa — e muitos devem estar se perguntando a mesma coisa.

O trauma da pandemia ainda é recente na nossa memória. Foi há anos, mas é impossível esquecer.
A pergunta que fica é: o que realmente mudamos desde então? Estamos mais preparados?

Falo por mim: acho que não.

Apesar de algumas mudanças na minha vida nos últimos anos, muita coisa segue igual.
Talvez essa queda de energia tenha sido um teste. Talvez tenha sido o wake-up call que eu precisava para realmente agir.

E você? Está preparado?

Abraços,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

✨ Exclusividade FinTrender ✨
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código NOCONTROLE para resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas!

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Recentemente, fui exposto a duas histórias que não tinha acompanhado e que me impactaram e surpreenderam muito.

A primeira foi um documentário da Netflix que resolvi assistir sobre o Avicii, o DJ sueco que redefiniu a música eletrônica e que foi tragado por um sistema que exige performance constante. Apesar da fama e do sucesso, ele não suportou o peso do próprio projeto de vida. Parar era visto como fracasso — mas continuar era fatal.

A segunda foi um artigo do Wall Street Journal sobre o processo de morte assistida que ocorreu há pouco mais de um ano com o Daniel Kahneman. O Prêmio Nobel que revolucionou nossa compreensão sobre comportamento humano escolheu encerrar sua jornada com lucidez e controle, optando pela morte assistida. Um ato que, ao contrário do desespero, representa consciência.

Recomendo fortemente que vejam o documentário e leiam o artigo que mencionei acima e que trouxeram essas reflexões que trago a seguir…

É curioso: os dois exemplos nos falam, de jeitos diferentes, sobre a importância de reconhecer o limite. E isso vale não só para a vida — mas para empresas, projetos, relações e até versões de nós mesmos que já não fazem mais sentido.

No mundo dos negócios, pivotar é quase um mantra. Mas, na prática, nem sempre é simples. Como saber se é hora de ajustar a rota ou de sair do mapa? Quando estamos enfrentando obstáculos naturais de qualquer jornada… e quando estamos, na verdade, cavando mais fundo um buraco de um projeto que já era?

Talvez a pergunta mais honesta não seja “quando parar?”, mas sim: por que continuar?

Ainda estamos aprendendo, evoluindo, sentindo tesão pelo que estamos fazendo? Estamos felizes com o progresso? Ou só seguimos porque “já investimos demais”?

Aqui me vem à cabeça o conceito de sunk cost (ou custo irrecuperável, em português), um termo da economia e da psicologia comportamental que se refere a todo recurso (tempo, dinheiro, esforço) que já foi investido em algo e que não pode ser recuperado — independentemente do que você fizer daqui pra frente. A armadilha do sunk cost é que, muitas vezes, a gente continua insistindo em um projeto, uma ideia, uma relação ou um investimento só porque já colocou muito nele… mesmo quando os sinais mostram que seguir pode não fazer mais sentido.

Compartilhar

E na vida pessoal, o mesmo se aplica. Será que precisamos, o tempo todo, ter um projeto em andamento? Um propósito grandioso? Uma meta no horizonte? Ou tudo bem, por um tempo, apenas estar — e observar?

É possível que desistir de um caminho seja, na verdade, um avanço para outro. E se parar não for o fim de algo, mas o começo de uma nova leitura sobre o que queremos ser?

Nem sempre a resposta virá de imediato. E tudo bem. Às vezes, as melhores decisões nascem do silêncio. De olhar ao redor. De escutar aquilo que, na correria, a gente costuma ignorar.

A insistência pode ser virtude. Mas a escuta atenta, o ajuste de rota, o espaço para o novo — isso sim pode ser estratégia. Pode ser maturidade. Fácil demais de falar, difícil demais de fazer! Mas… quem disse que tem que ser fácil? Quem disse que com a idade isso fica mais simples? Quem disse que vamos acertar mais do que errar?

Para mim, e acredito que para muitos de nós, mudar nunca é fácil. E se ganhamos com a idade mais experiência e maturidade, perdemos em flexibilidade e disposição. E o desafio é manter essa balança equilibrada. Sabemos mais o que queremos, mas mesmo assim temos que estar abertos a estar errados, a arriscar, a sair da famosa zona de conforto. Desistir às vezes, reiniciar sempre. Se reinventar. 1, 2, 3 vezes… ou quantas forem necessárias. É isso que o mundo da inovação e das startups nos mostra. Ter resiliência. Correr, insistir. Mas sempre?

Caramba, o texto rodou em círculos aqui... você também sentiu isso? Será que consigo concluir — ou será esse o ciclo da vida de empresas e pessoas? Um constante conflito entre insistir e parar? Uma dinâmica circular que temos que enfrentar o tempo todo? Até quando? Em tudo? Quais os alicerces de sustentação que precisamos ter? São mais físicos ou psicológicos?

✨ Exclusividade FinTrender ✨
🚀 Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, totalmente GRATUITA e celebre sua conexão especial com o universo FinTrender.
➡️ Acesse Gotas.social e use o código PAREISOQNAO resgatar a sua.
💡 Não perca essa oportunidade no universo Web3, powered by Gotas! 

Bem, termino por aqui sem realmente conseguir concluir. E tudo bem. Espero que essa minha forma de viver esse processo de insistência e desistência constante ecoe por aí e te ajude a, mesmo que inconclusivamente, levantar pontos importantes no caminho.

Talvez a grande mensagem aqui não esteja no ponto de chegada — mas na qualidade das perguntas que fazemos ao longo do caminho.

Abraços,
Gustavo Cunha

Deixe um comentário

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

Gostou? Deixe seu comentário e diga o que mais chamou sua atenção!

Assine agora

Liberdade total implicaria eu poder fazer o que quiser na hora que bem entender, sem se preocupar com regras, leis e convenções sociais. Coisas como estacionar o carro no meio de uma avenida (em lugar proibido), pegar arroz no supermercado e sair andando sem pagar, ignorar qualquer fila e até entrar na sua casa sem sua permissão, são exemplos que vem à minha cabeça. Todos requerem que eu tenha liberdade total para fazer o que quiser. Isso só vejo possível em um mundo totalmente individualista e anarquista. Cada um por si.

Para que não cheguemos a esse estado, onde a força bruta vejo como a única forma de defesa da individualidade e da sua liberdade, temos que ter uma sociedade organizada e com regras. E aí a liberdade total realmente já era. Existirão regras, feitas pela sociedade, e que nos limitarão de fazermos o que queremos. Teremos que nos enquadrar nelas para ali estar senão somos passiveis de punição. Prisão, expatriação, excomungaçao, morte, multa são algumas das formas da sociedade se impor sobre o indivíduo e sobre o estado de liberdade total.

Bem, se você chegou até aqui deve estar achando que eu entendo a prisão do Pavel Durov como sendo realmente legitima e necessária. E aqui que a coisa fica mais nebulosa.

Leave a comment

Nas últimas décadas, seja por conta da internet, facilidade de locomoção, celulares, mídias sociais, ou qualquer outra inovação que você lembre, houve uma aproximação enorme do mundo e das pessoas. Hoje sabemos em tempo real tudo o que acontece em uma sociedade que fica a milhares de quilômetros de onde moramos, guerras, disputas, erros no break dance das olimpíadas, tremores de terra etc.; tudo sabemos e isso obvio que nos afeta e, por consequência, a sociedade a que pertencemos.

Essa mesma sociedade que é responsável pelas regras, que nós mesmos criamos, para vivermos juntos. O problema é que todos esses fatores, tecnológicos e pessoais, nos afetam de uma forma muito mais rápida do que a capacidade da estrutura organizacional das sociedades acompanhar. Fatores geracionais aqui talvez seja a forma mais fácil para explicar esse ponto. Poucas são as pessoas com menos de 30 anos que estão hoje em posições onde possam mudar algo em termos de regras. A câmara dos deputados do Brasil, por exemplo, tem uma idade média de quase 50 anos e apenas 17 abaixo de 30 anos (3% dos deputados). Isso quer dizer que acho isso errado? Pela média de idade talvez não, já que essa não está muito longe da média de idade da população brasileira (~ 35 anos), mas somente 3% dos deputados abaixo de 30 anos me parece pouco.

Uma sociedade com regras que se atualizem à medida que os valores e necessidades dessa mesma sociedade se alterem é uma sociedade que almejamos, mas em muitos casos essa velocidade é a requerida. E em geral são os mais jovens a pedir mais velocidade.  

Bem, voltando ao CEO do Telegram, até onde vi, sua prisão foi por “facilitar” a realização de coisas ilícitas (tráfico de menores, comercio de drogas etc.). Bem, é óbvio que essas atividades são ilícitas e são passiveis de punição, mas a coisa se complica quando a palavra “facilitar” aparece. Ainda mais no contexto de uma plataforma de mensagens como é o telegram. Emprestar dinheiro para alguém comprar droga, revender e depois te devolver com juros me parece óbvio que é um tipo de “facilitação” que deve ser punível. Organizar um megaevento no parque do Ibirapuera aonde algumas pessoas vão lá para vender drogas e você, organizador do evento, ser punido por conta disso? Hum, já me parece mais complicado. Ser punido por ter uma plataforma de mensagens criptografadas nas duas pontas onde você não tem acesso ao que está sendo falado? Mais complicado ainda. Obvio que se houve um pedido judicial anterior para excluir certo grupo ou usuário da plataforma, e isso não foi feito, ele tem que responder por isso, mas simplesmente por ter a plataforma?

Share

Lembro-me de dois casos aqui que vale trazer. O mais recente do X (ex- Twitter) que anunciou a saída do Brasil (da empresa, não vai ter mais CNPJ no Brasil. Para os usuários nada muda), pois assim fica fora do alcance da legislação brasileira e para bloquear qualquer coisa a justiça brasileira teria que requerer isso à justiça da sua base (Estados Unidos, no caso). Se não me engano alguns anos atras o WhatsApp teve um caso similar. Vejo isso como uma artimanha jurídica para dizer que a plataforma respeita somente as regras vigentes nos USA e pronto. Lembra da questão de aproximação das pessoas e mundo que coloquei lá acima. Aqui tem um exemplo bom disso. Tudo ficando mais próximo e daí há uma urgência em que tenhamos regras mais globais também. É certo o Elon ter feito isso? É errado? Ele me parece respaldado pelas regras atuais, mas o que queremos é ser julgados pelas regras dos USA ou pelas que nos, sociedade brasileira, fizemos para nós? A pensar.

O segundo caso é o caso dos mixers no ambiente de cripto. Mixers são ferramentas que fazem com que o tracking das transações seja embaralhado, ou em outras palavras, permite que se mande e receba tokens sem que haja a rastreabilidade. Uma ferramenta de privacidade, que também é utilizada para apagar o rastro de transações escusas. Desde meados de 2022 que tem havido prisões nos USA dos programadores que criaram o código e, por consequência, as plataformas que possibilitaram os mixers. A disponibilização da plataforma para usarem é um fator para essas prisões? Mesmo não tendo controle sobre o que os usuários estão lá fazendo e por quê? Será que deveríamos prender o grupo do Einstein por ter criado a fusão atômica e que deu origem à energia atômica e também à bomba atômica?

Um outro ponto é uma particularidade do que chamamos de liberdade que é a liberdade para falarmos o que quisermos (sem censura). Nos tempos atuais acho que nem isso temos, e tenho dúvidas se deveríamos ter. Tema mega polêmico é onde colocar a régua do que é censura ou não e até onde podemos nos expressar livremente. Aqui me baseio novamente nos controles que a sociedade criou e fico na dúvida se eles estão prontos para os tempos atuais? Nesse momento vem à minha cabeça a frase: uma mentira contada recorrentemente vira verdade! Complexo isso.

Bem, voltando ao ponto sobre liberdade, me parece mesmo utópico vivermos em sociedade com liberdade total. Alguma parte dela temos que abdicar. Minha liberdade termina quando começa a sua. A questão aqui é onde colocar a régua, quem a define e quem a atualiza à medida de que a sociedade se desenvolve. E a atenção se volta ao sistema político atual de todos os países. Deveríamos partir para uma democracia mais direta? Diferente do modelo de democracia representativa que temos na maioria dos países hoje? Tecnologia para isso temos há tempo, mas é isso que queremos? Mais representatividade ajudará nisso? Nos trará mais liberdade?

Pontos para pensarmos juntos.

Abcs,

Gustavo Cunha

Leave a comment

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

💧✨ Exclusividade FinTrender ✨💧

Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender, agora totalmente GRATUITA! Ela representa sua conexão especial com o universo FinTrender.

➡️ Acesse Gotas.social e use o código TOTALFREEDOM para resgatar sua Gota.

🚀 Novidade — Troque suas gotas por 30 minutos comigo! Uma reunião online exclusiva para discutir sua startup, otimizar investimentos e explorar novos mercados. Aproveite essa oportunidade única de insights valiosos. Exclusivo em Web3, powered by Gotas! 💧

Gostou? Deixe seu comentário e diga o que mais chamou sua atenção!

Leave a comment

Muito se comenta sobre a diferença entre preço e valor. Preço é o que você cobra, valor o que entrega. Há coisas de grande valor e baratas, assim como coisas de nenhum valor e supercaras. Essas são apenas algumas das frases que já escutei e li inúmeras vezes. Mas será isso mesmo? Valor e preço podem estar muito desalinhados? Partiu refletir sobre isso!

A primeira coisa que vem a minha cabeça nessa discussão é da minha primeira aula de microeconomia na faculdade, onde o professor começou com a pergunta do porquê o diamante valia mais do que a água. Água é essencial, diamante não. O conceito era simples, um tinha valor de uso e outro valor de troca. Um era abundante, o outro muito pelo contrário. Essa divisão para mim está no cerne da discussão entre valor e preço.

Valor em geral está associado ao valor intrínseco daquele ativo ou, em outras palavras, seu uso, sua utilidade. Água, por exemplo, tem um valor de uso imenso. Sem ela, morremos. Mas a água, em geral, tem pouco valor comercial, já que está em todo lado na maioria do mundo. Mas isso não quer dizer que não possamos agregar preço a ela. Água cristalina, engarrafada, com uma marca (branding) tem um preço muito maior do que a água que vem pela torneira. Agregou-se valor de troca a ela. Sim, já que tem toda questão de origem, controle de qualidade etc. que vem associada com a água engarrafada. Aqui se agrega valor de troca a algo que já tem um valor uso. Um exemplo claro disso é a Liquid Death, que é uma marca de água americana que consegue valores bem altos pelas suas águas.

Do outro lado, temos o diamante, que não é essencial para nossa vida, mas tem um fator de escassez e cultural importante. É um ativo escasso e que todo o mundo almeja ter. Seja por conta da cultura de se dar um diamante no pedido de casamento, seja porque é uma pedra bonita e brilhante, mundo afora o diamante é uma pedra que muitos almejam ter e, portanto, ele tem um valor de troca grande apesar de podermos discutir sobre seu valor de uso.

Bem, mas e se de um dia para noite encontrassem uma área com abundância de diamantes e que multiplicasse por 1000 a quantidade de diamantes no mundo. O que aconteceria? A resposta fácil é que o valor se manteria e seu preço cairia muito. Mas será? Será que a partir do momento que todos pudessem adquirir diamantes não haveria um fator cultural pesando no sentido de que as pessoas não iriam mais querer tê-lo? Dado que seu valor não vem pelo uso e sim pela troca, haveria uma queda também no seu valor e não somente no seu preço? Acho essa última hipótese a mais provável.

Share

Dando um outro exemplo, que muitos “coachs” motivacionais usam, o de que temos que distinguir no nosso valor do nosso preço no mercado de trabalho, aqui a confusão continua. O nosso valor é o que somos e sabemos e produzimos e nosso preço é o como o mercado valoriza isso? Mas aqui não estamos vendo a mesma coisa de ângulos diferentes? O nosso próprio e o do “mercado”? Não será esse valor a nossa avaliação do que sabemos e o preço como o mercado avalia isso?

Aqui vale a ressalva de que o mercado de trabalho no sentido amplo está longe de ser um mercado arbitrado. Já encontrei pessoas com uma capacidade enorme de entrega e conhecimento ganhando pouco e outros que não consigo até hoje explicar como ganharam tanto dinheiro. Tem fatores como sorte, conexões e confiança que entram nessa equação e, dependendo do caso, pesam mais do que a capacidade técnica. Mas, mesmo considerando isso, se olharmos o mercado e pesquisas, conseguimos ter uma ideia do preço que pode ser cobrado por determinado serviço.

Voltando ao ponto, sob esse ângulo de valor ser a visão interna e preço a visão externa, no final das contas estamos falando da mesma coisa sob pontos de vista diferentes. De que adianta eu achar (e até ser) um mega violinista se o mercado não quer violinista e, portanto, paga pouco por isso? E de que adianta eu achar que sou um péssimo programador se o mercado valoriza muito essa minha capacidade e paga alto por isso? Ha aqui uma questão de ego, autoestima e confiança que nos afeta, mas o que isso tem a ver com a discussão de valor e preço?

Ter valor e não ter preço, de que adianta?

Posso me achar o melhor do mundo em uma determinada coisa, mas se eu não conseguir convencer as pessoas, ou melhor, o mercado disso, de que vale isso além de acariciar o meu ego?

O lado B dessa discussão é também o de colocar o mercado como o grande avaliador de tudo o que fazemos. Como se ele fosse a verdade absoluta e o grande juiz de tudo. Acho um risco enorme isso, já que esse mesmo mercado é relativamente volátil e muito influenciado por tendencias, tecnologia e comportamentos. Ficar nos ajustando a ele o tempo inteiro é uma loucura e faz com que estejamos sempre correndo atras do rabo.

Mas se o mercado não é onde conseguimos definir valor, onde é? Será que estamos fadados a uma situação em que nunca teremos valor e preço arbitrados, digo, ambos em um estado de estabilidade e igualdade? O que devemos nos preocupar mais? Nossa visão de nós mesmos (valor) ou a visão do “mercado” em relação a nós? O quão adaptáveis e mutáveis temos que ser para estamos sempre tendo valor e preço?

Dúvidas que ficam para discutirmos juntos.

Abcs,

Gustavo Cunha

Leave a comment

Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

✨ Descubra a Exclusividade FinTrender ✨

Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender! Este colecionável digital é agora totalmente GRATUITO, representando sua conexão especial com o universo FinTrender. Veja como é simples participar:

➡️ Acesse: Visite Gotas.social e inicie seu processo de exclusividade.

➡️ Insira o Código: VALOREPRECO para resgatar sua Gota GRATUITAMENTE.

Junte-se agora e celebre sua afinidade com o FinTrender, possuindo um símbolo digital que destaca sua participação e apoio à nossa contribuição. Gotas FinTrender 🎇

O que achou desse artigo? O que gostou mais? O que faltou? Comente abaixo:

Leave a comment

Bem, aqui acho que temos que separar duas formas de dados que geramos. Os dados gerados por nós nas mídias sociais, e os dados gerados de outras formas. Por que essa distinção? Porque os dados que geramos nas mídias sociais são claramente viesados. Todos sempre estão felizes, viajando, trabalhando, se divertindo e tendo enorme sucesso. Poucos são os dados que geramos lá de situações difíceis e momentos de tristeza. Não cabe aqui julgarmos os algoritmos ou o porquê desse comportamento humano, mas a verdade é que é assim. Se o nosso “eu digital” for só baseado nisso seria um problema enorme, pois ele seria cheio de certezas, momentos felizes e convívios em grupo, e todos sabemos que nossas vidas são bem mais complexas do que isso.

Daí entram os dados que geramos de outra forma. Dados referentes ao nosso movimento durante o dia, ao tempo que estamos dormindo e acordados, fazendo esportes ou parados, visitando museus e outras cidades, e por aí vai. Tudo captado hoje, na maioria dos casos, por nossos celulares. Tem os dados também das nossas reuniões online gravadas (ou não), das nossas conversas telefônicas com amigos e nossos filhos, dos e-mails que mandamos, das nossas interações com o ChatGPT e outros sistemas de inteligência artificial e por aí vai. Na maioria desses casos esses dados tendem a ser menos viesados e melhores reflexos do nosso real “eu digital” pelo simples fato de não passar pelos nossos filtros propositadamente antes de os colocarmos online.

Essa dicotomia entre esses dois tipos de dados acredito será uma das grandes dificuldades que teremos no futuro para criar os nossos “eu digitais” reais. Como julgar qual o certo? Qual é real? A grande verdade é que ambos são reais e são parte da nossa complexidade de sermos humanos e únicos.

Share Fintrender

Nessa salada e dados usar nossa voz, forma de escrever e até um certo sarcasmo que alguns de nós tem me parece ser uma parte mais fácil de ser reproduzida. A dificuldade está em replicar toda a ambiguidade que carregamos conosco. A capacidade de aprender, ensinar e porque não dizer, desaprender. Isso não me parece trivial para os sistemas que usam AI e aí nasce a dificuldade de nos replicar para sempre.

Um outro ponto interessante está na longevidade desse Eu digital. Se é para vivermos eternamente, como o Gustavo de hoje se atualizará? Será ele em 200 anos o mesmo de hoje?  Como ele seguirá aprendendo? O que lhe interessará? Que dados ele gerará quando já for somente seu software? Pegando um exemplo, se quisermos replicar uma figura importante de hoje, digamos o Elon Musk, como ele seguirá se desenvolvendo e mudando após o Elon Musk de carne e osso que conhecemos hoje não estiver mais por aqui? Continuará o sistema gerando dados como se fosse ele e se autoalimentando? Nos evoluímos muito durante nossa vida na terra, digamos nos 100 anos em que vivemos e como seguirá isso?  

Bem, o que tiro dessa reflexão, é que nos replicar para frente depende não só da capacidade de ter os dados corretos e saber como lidar com nossas complexidades, mas também de como continuaremos a evoluir com o passar das décadas/séculos. E aqui, como estamos falando de prazos longos, pequenos erros iniciais podem levar a erros gigantes no futuro.

E você? O que acha disso? Já temos dados hoje para nos replicar digitalmente? E como seguiremos aprendendo após não estarmos fisicamente mais nesse mundo?

Comente abaixo e me diga o que acha.

Abcs,

Gustavo Cunha

Leave a comment

 Seguimos em contato nos links abaixo:
FinTrender.com, YouTube, LinkedIn, Instagram, Twitter, Facebook e podcast FinTrender

✨ Descubra a Exclusividade FinTrender ✨

Garanta sua Gota Exclusiva FinTrender! Este colecionável digital é uma peça única, representando sua conexão especial com o universo FinTrender. Veja como é simples participar:

➡️ Acesse: Visite Gotas.social e inicie seu processo de exclusividade.

➡️ Insira o Código: Utilize o código EUDIGITAL para resgatar sua Gota Simples.

➡️ Converta em NFT: Transforme sua gota em um NFT único da FinTrender, marcando sua presença exclusiva em nossa comunidade.

Junte-se agora e celebre sua afinidade com o FinTrender, possuindo um símbolo digital que destaca sua participação e apoio à nossa contribuição.